Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А28-14730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14730/2016
г. Киров
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Решение изготовлено в полном объеме 14.07.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО2

о взыскании 1 035 255 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее – Ответчик) о взыскании 987 567 рубля 01 копейки долга по оплате отпущенной в июне 2016 года по договору теплоснабжения 28.11.2013 № 688/13 (далее – договор, договор теплоснабжения) на объекты Ответчика тепловой энергии в горячей воде, 47 689 рублей 61 копейки пени за просрочку платежей в период с 27.07.2016 по 30.11.2016.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Ответчика 123 779 рублей 21 копейку пени за просрочку платежей в период с 27.07.2016 по 15.03.2017.

Ответчик уточненные исковые требования не оспаривает, представил суду котррасчет пени, который совпадает с расчетом Истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

в соответствии с условиями заключенного договора Истец отпускал тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении у Ответчика (приложение № 1 к договору).

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых Ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится исполнителем путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у Ответчика, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Истцу суду не представлены.

В договоре (пункт 4.5) стороны установили срок оплаты услуг теплоснабжения – 26 число месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты Ответчика в июне 2016 года, Истец предъявил счет от 30.06.2016 № 118, который оплачен Ответчиком с нарушением установленных сроков.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, поставленной Истцом в спорный период, Ответчик произвел с нарушением установленных сроков, Истец просит взыскать с Ответчика пени за просрочку платежей в период с 27.07.2016 по 15.03.2017 в размере 123 779 рублей 21 копейки.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 123 779 рублей 21 копейки пени за нарушение установленных сроков оплаты коммунальных услуг подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 330, 331 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 5.1 договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, рассчитанный Истцом, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на Ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела должна быть отнесена на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскана в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую Истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Ответчика 26 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, заключенный с ФИО3, которая представляла интересы Истца по доверенности от 05.12.2016,платежное поручение от 26.05.2017 № 153 на сумму 9 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.12.2016 на сумму 17 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 26 000 рублей.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумными расходы Истца на оплату услуг представителя в заявленной Истцом сумме.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610007, <...>) 123 779 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 21 копейку пени, 28 792 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля судебных расходов, а всего: 152 571 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 21 копейку;

обществу с ограниченной ответственностью «ДокВуд» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 561 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина