Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-41466/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41466/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стриж»

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТРИЖ» (далее – ответчик, Лизингополучатель) о взыскании 1 153 753,80 руб. задолженности по договорам лизинга, 906 347,36 руб. лизинговых платежей  досрочно за май и июнь 2025 года по договорам лизинга, 161 634,53 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 24.04.2025, пени по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 25.04.2025.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 365 352,89 руб. задолженности, 72 105,41 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.06.2025 по Договору лизинга № ЛД-52-7649/22 от 21.11.2022, пени 534 772,34 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 08.09.2025 Договорам лизинга и пени с 09.09.2025 по дату фактической оплаты заявленной ко взысканию согласно заявлению от 08.09.2025 задолженности по договорам лизинга, расходы по оплате госпошлины в размере 91 652,00 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «СТРИЖ» были заключены Договоры лизинга:  № ЛД-52-7122/22 от 14.11.2022;  № ЛД-52-7506/22 от 14.11.2022; № ЛД-52-7509/22 от 14.11.2022;  № ЛД-52-7537/22 от 14.11.2022; № ЛД-52-7648/22 от 21.11.2022;  № ЛД-52-7649/22 от 21.11.2022;  № ЛД-52-7652/22 от 30.11.2022.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены соответствующие Договоры купли-продажи.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга были заключены Договоры поручительства с ФИО1.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 ч.2 ст.15).

Согласно пункту 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров лизинга.

 В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ООО «СТРИЖ» не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга в сроки, установленные договорами лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга.

В связи с оставлением Лизингополучателем и Поручителем претензий, направленных Лизингодателем, без полного удовлетворения, Лизингодатель обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требование о взыскании задолженности соответствуют статьям 307, 309, 363, 421, 614, 665 ГК РФ, условиям договоров, подтверждено материалами дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий лизинга начислил на задолженность по лизинговым платежам неустойку (пени), размер которых указан в расчете, представленном в материалы дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 4.12. Условий договора лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, что подтверждается расчетом размера задолженности, представленным истцом, истец начислил неустойку.

 Принимая во внимание частичную добровольную оплату Лизингополучателем начисленных Лизингодателем пени, что свидетельствует о согласии Лизингополучателя с размером ставки пени, с учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, пени соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям лизинга, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорили, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИЖ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>)  365 352,89 рубля задолженности,  72 105,41 руб. пени по состоянию на 30.06.2025 по Договору лизинга № ЛД-52-7649/22 от 21.11.2022, 534 772,34 руб. пени по состоянию на 08.09.2025 по Договорам лизинга № ЛД-52-7122/22 от 14.11.2022; № ЛД-52-7506/22 от 14.11.2022; № ЛД-52-7509/22 от 14.11.2022; № ЛД-52-7537/22 от 14.11.2022; № ЛД-52-7648/22 от 21.11.2022; № ЛД-52-7652/22 от 30.11.2022 и пени с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по Договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 91 652 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.