Решение от 24 января 2024 г. по делу № А60-7353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7353/2023
24 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7353/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг аудита № 22/12 от 11.11.2022.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 160 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В данное судебное заседание лица. Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

В арбитражный суд 15.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг аудита № 22/12, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать в период с 11.11.2022 по 11.01.2023 услуги по проверке (аудиту) животноводческих предприятий заказчика в количестве 20 (двадцати) предприятий и предоставить отчет о проделанной работе.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.2.2, 5.3 договора установлен порядок оплаты услуг: аванс в размере 100 000 руб. выплачивается в два этапа в срок до 15.11.2022 и 15.12.2022; остальные денежные средства в размере 400 000 руб. выплачиваются равными долями в течение трех рабочих дней после предоставления акта за услуги, оказанные в период с 11.11.2022 по 11.12.2022, и за услуги, оказанные в период с 11.12.2022 по 11.01.2023.

По итогам оказания услуг истец составил 2 отчета о проделанной работе:

1) отчет за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 направлен 11.12.2022 со счетом на оплату от 12.12.2022 № 56, актом оказанных услуг от 13.12.2022 № 40, представителю ответчика ФИО2 посредством электронной почты по адресу seti@bioe№ergia.ru и, по данным истца, переданы в оригиналах 13.12.2022 при личной встрече,

2) отчет за период с 10.12.2022 по 10.01.2022 направлен 07.01.2023 представителю ответчика ФИО2 посредством электронной почты по адресу seti@bioe№ergia.ru и генеральному директору ответчика ФИО3 по адресу geo@bioe№ergia.ru. Счет на оплату от 10.01.2023 № 01 направлен 10.01.2023 представителю ответчика ФИО2 посредством электронной почты по адресу seti@bioe№ergia.ru и генеральному директору ответчика ФИО3 по адресу geo@bioe№ergia.ru.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 300 000 руб.: 15.11.2022 - 50 000 руб. аванса (платежное поручение от 15.11.2022 № 3261); 15.12.2022 - 200 000 руб. в оплату услуг аудита за ноябрь 2022 г. (платежное поручение от 15.12.2022 № 3702); 21.12.2022 - 50 000 руб. аванса (платежное поручение от 21.12.2022 № 3806).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что за период с 11.12.2022 по 11.01.2023 истец составил отчет о посещении 8 животноводческий предприятий при фактическом посещении лишь 5 из них, что позволяет пропорционально снизить стоимость его услуг, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Из буквального толкования пунктов 5.2.2, 5.3 договора следует, что услуги в каждом месяце оплачиваются в два этапа - внесение аванса в размере 50 000 руб. и внесение 200 000 руб. как равной доли от 400 000 руб.

Таким образом, стоимость оказания услуг в каждом месяце составляет 250 000 руб., из которых 50 000 руб. - аванс, 200 000 руб. - окончательный платеж.

Согласно отчету за ноябрь в период с 10.11.2022 по 07.12.2022 истец посещал животноводческие предприятия, а также оказывал консультационные аудиторские услуги, которые фактически приняты и оплачены в полном объеме обществом без предъявления каких-либо претензий к их объему и замечаний в порядке пункта 4.3 договора.

В пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.5 договора животноводческие предприятия, в отношении которых предпринимателю поручено проведение аудита, являются «предприятиями заказчика». Конкретный перечень двадцати таких предприятий ни при подписании договора, ни впоследствии сторонами не согласован. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора предоставление доступа на предприятия, в том числе предоставление пропусков, передвижение по предприятиям (площадкам и фермам заказчика), предоставление исполнителю необходимых документов и сведений находится в зоне ответственности заказчика и осуществляется в сопровождении его специалистов.

При этом, вопреки доводам общества, согласно пункту 3.2 договора обеспечение в согласованные с исполнителем дни присутствия представителей заказчика для сопровождения представителя исполнителя является обязанностью именно заказчика.

Таким образом, объем услуг, который фактически был возможен к оказанию по договору, зависел от ответчика, а не от истца.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что им в адрес предпринимателя направлен перечень предприятий, в отношении которых последней следовало провести аудит в течение периода с 11.12.2022 по 11.01.2023, как и доказательств того, что предприниматель в нарушение указаний общества не посетила обозначенные предприятия.

Условия о произвольном посещении предприятий по выбору исполнителя договор не содержит.

Стоимость услуг по договору за обозначенный в пункте 1.4 договора период - 2 месяца, не поставлена в зависимость от количества предприятий, а посещение предприятий в меньшем количестве при недоказанности неисправности исполнителя не должно влечь пропорционального уменьшения стоимости услуг по договору. Неисправность исполнителя ответчиком не доказана.

С учетом буквального толкования условий договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд не нашел достаточных оснований для освобождения общества от оплаты услуг предпринимателя, оказанных в рамках договора по поручению и под контролем самого общества, в связи с чем довод ответчика об оплате услуг пропорционально количеству предприятий, которые посетил истец, судом отклонен.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности в сумме 35 000 руб., составляющей стоимость цифрового ключа «Кормоптима» на флешнакопителе не подтвержден материалами дела.

В обоснование указанных притязаний ответчиком в материалы дела представлен договор на установку дополнительных рабочих мест программного комплекса «Корм Оптима Эксперт» от 28.11.2022 № 313, предметом которого являются услуги по установке одного дополнительного рабочего места ПК «Корм Оптима Эксперт» («Комбикорм + Рацион КРС + Премикс») стоимостью 35 000 руб.

Вместе с тем, сам факт передачи электронного ключа для установки дополнительного рабочего места ПК «Корм Оптима Эксперт» истцу материалами дела не подтверждается.

Наличие на стороне истца указанных встречных обязательств перед ответчиком не доказано, в связи с этим доводы ответчика о зачете встречных требований в счет оплаты услуг судом также отклонены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

В подтверждение оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 50 от 13.01.2023 на сумму 40 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 160 000 руб. (200 000 руб. – 40 000 руб.).

Доказательств оплаты услуг в оставшейся части ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на следующие доказательства:

- договор об оказании услуг №0802/23-У от 08 февраля 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО КА «Урал-Перспектива» (Исполнитель);

- платежное поручение № 13от 09.02.2023 на сумму 25 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 5 800 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1200 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 160 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе: 5800 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 14 от 09.02.2023 в составе суммы 7000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк