Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А32-2484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-2484/2023

г. Краснодар «21» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-2484/2023

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 877 484,44 рублей, пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 629 737,86 рублей,


при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 28 февраля по 14 марта 2024 года, представителя ДМС – ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023, до перерыва), представителя АО "АТЭК" – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024, до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 877 484,44 рублей, пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 629 737,86 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2024 года, представителем ДМС заявлено требование от 26.02.2024 об уменьшении исковых требований, согласно которому департамент просит взыскать долг в размере 835 800,28 рублей и пени в размере 629 737,86 рублей.

Представитель ответчика просил отложить заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2024 года до 10 часов 00 минут.

От ответчика поступило ходатайство от 06.03.2024 о снижении размера неустойки.

После перерыва представители сторон в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца от 26.02.2024 об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания от 29.11.2023 департамент просил привлечь к участию в деле в качестве специалиста – сотрудника департамента ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии договором аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 23.09.2014 № 23 (далее - договор) Департамент передал, а Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», ответчик) приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, согласно приложению №1 к Договору, для организации обеспечения теплоснабжения потребителей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен с 23.09.2014 по 20.09.2017.

Имущество, являвшееся предметом договора, департаменту не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.

В соответствии с пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 27.07.2017 размер арендной платы по Договору в месяц составил 311 286,54 руб.

Ответчик оплату за аренду муниципального имущества не производит, в связи с чем, задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила - 877 484,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.11.2022 № 27435/26 о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения данной претензии (вх.№ АО «АТЭК» №ВП-01-3239 от 11.11.2022).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила 835 800,28 рублей.

Расчет истца произведен методологически неверно.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем теплотрассы с кадастровым номером 23:43:0145075:2265 протяженностью 799,4 м, расположенной по адресу ул. Школьная, 15/2, 17 (ранее переданный в аренду АО «АТЭК») с 28.09.2021 является Российская Федерация.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости с 27.10.2022 правообладателем котельной, назначение: нежилое, площадью 1486,1 кв.м, литер Г80, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0145075:2130, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 17, является Российская Федерация.

В рамках судебных дел N А32-48608/2019, N А32-15995/2021, А32-54283/2022 были рассмотрены иски департамента к АО "АТЭК" о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущие периоды.

В рамках дела № А32-1179/2017 удовлетворены исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения общества следующего имущества: котельной, назначение: нежилое площадью 1486,1 кв.м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, 4 переданного обществу по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23.

Судебные акты по делу № A32-1179/2017 вступили в законную силу 03.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А32-48608/2019 исковые требования были удовлетворены в части. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-1179/2017 установлено, что муниципальное образование не является собственником следующего имущества, виндицированного в пользу Российской Федерации: котельной, назначение: нежилое, площадью 1486,1 кв.м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2; теплотрассы, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м) кадастровый номер 23:43:0145075:2265, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, и не обладает правом на предоставление его в аренду. Обществу предписано возвратить в собственность Российской Федерации спорные объекты, полученные по договору аренды от 23.09.2014 № 23. С учетом положений статьи 16 Кодекса правом на взыскание денежных средств в силу правил статей 209 и 303 Гражданского кодекса обладает собственник, виндицировавший свое имущество. Пассивное процессуальное поведение представителя федерального собственника, привлеченного к участию в деле, не наделяет департамент правом на взыскание платы за чужое имущество. Общество осуществляет владение зданием котельной не в связи с уклонением от исполнения судебного акта либо наличием отношений из договора с муниципалитетом, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения. Поскольку установлен факт нахождения здания и теплотрассы в федеральной собственности, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необходимый для эксплуатации котельной земельный участок относится к федеральной собственности. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании у общества спорных объектов отсутствовали основания для взыскания платы за их использование, а также за использование земельного участка, в пользу департамента.

Суд кассационной инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору составляет с 01.04.2019 по настоящее время 80 250,68 руб. в месяц.

Аналогичный правовой подход был применен в делах А32-15995/2021, А32-54283/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 (3 месяца), то сумма задолженности составляет 199 067,88 руб. с учетом переплаты в размере 41 684,16 рублей, признанной истцом.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 199 067,88 руб.

Департаментом заявлено также требование о взыскании пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 629 737,86 рублей.

Департамент представил процессуальный расчет задолженности с учетом сверки оплат и действия моратория.

Согласно процессуальному расчету размер пени составил 22 954,23 рублей.

Поскольку указанная неустойка начислена от неправильно рассчитанной суммы основной задолженности, следует признать заявленный департаментом размер неустойки неверным.

Также при расчете неустойки следует учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной департаментом пени явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства. Департаментом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А32-13413/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-5285/2019.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014).

По делу № А32-54283/2022 суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки на образовавшуюся задолженность.

Снижая заявленную неустойку (пеню), суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 7 697,54 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в установленной судом сумме 7 697,54 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство истца от 26.02.2024 об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство департамента от 29.11.2023 о привлечении к участию в деле в качестве специалиста – сотрудника департамента ФИО3 – отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору аренды от 23.09.2014 № 23 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 199 067,88 рублей, пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 7 697,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 925,16 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков