Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-46431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46431/2023
24 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46431/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб., неустойки в размере 12 050 384,70 руб.,

при участии:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб., неустойки в размере 12 050 384,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, а последний не выполнил работы в полном объеме на сумму аванса, требование о возврате авансового платежа не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг», возвращается из отделения почтовой связи с отметкой «по иным обстоятельствам».

Определением от 11.03.2024 суд обязал ФГУП «Почта России» по Ростовской области (344000, <...>) представить информацию об обстоятельствах вручения (невручения) обществу с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» по адресу: 344042, <...>, оф. 6а корреспонденции суда с почтовыми идентификаторами № 34498790561707 и № 34498792020233.

Обязал ФГУП «Почта России» по Ростовской области принять меры к надлежащему уведомлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» по адресу: 344042, <...>, оф. 6а.

От АО «Почта России» поступил ответ, из содержания которого следует, что РПО № 34498790561707, адресованное на имя ООО «Стройдинамикаюг», поступило 27.12.2023 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Ростов-на-Дону 344041. Согласно информации, предоставленной руководством ОПС Ростов-На-Дону 344041, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф с наименованием организации ООО «Стройдинамикаюг» отсутствует. В связи с вышеизложенным, осуществлять корректную доставку извещений ф.22 не предоставляется возможным.

Согласно требованиям ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий.

Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами.

РПО № 34498790561707 возвращено в адрес отправителя 16.01.2024 по причине истечения срока хранения и 20.01.2024 вручено отправителю. РПО № 34498792020233, адресованное на имя ООО «Стройдинамикаюг», поступило 03.02.2024 в адресное ОПС Ростов-на-Дону 344041.

По вышеуказанным причинам осуществить корректную доставку извещения ф. 22 не предоставлялось возможным.

РПО № 34498792020233 возвращено в адрес отправителя 13.02.2024 по причине истечения срока хранения и 16.02.2024 вручено отправителю.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении дела. Возможность получения корреспонденции по юридическому адресу обществом не обеспечена.

С учетом изложенного, поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТОИК» (истец) и ООО «СтройДинамикаЮг» (ответчик) 22.02.2019 заключен договор подряда № 6-2019, согласно которому ответчик обязался провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны (ИТСО) на НФБ № 7, расположенной по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, 2 километра северо-восточнее поселка Водстрой.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2019 срок окончания работ - не позднее 20.12.2019.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и задач № КС-3 в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ исполнителя является фиксированной и составляет 2 515 012,08 руб., в том числе НДС - 419185,35 руб.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 356 521,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 167 от 25.02.2019, № 424 от 31.05.2019, № 741 от 16.09.2019, № 939 от 29.11.2019, № 1044 от 26.12.2019, №218 от 07.05.2020.

Исполнитель выполнил работы на сумму 2 106 521,60 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Остальные работы на сумму 408 490,48 руб. исполнителем не были выполнены.

Таким образом, у исполнителя образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 250 000 руб.

Заказчик 11.11.2023 отказался от договора, направив исполнителю соответствующее уведомление № 08/11-23 от 08.11.2023, а также претензию № 08/11 от 08.11.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 250 000 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 2 356 521,60 руб., тогда как ответчик выполнил работы на сумму 2 106 521,60 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 250 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 2 356 521,60 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 2 106 521,60 руб. руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 250 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 250 000 руб. не основательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 050 384,70 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договоров подряда № 6-2019 от 22.02.2019, № 1 от 13.04.2020, № 02/09/2019 от 02.09.2019 в случае невыполнения исполнителем работ в срок, согласованный сторонами, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены каждого договора.

13.04.2020 между ООО «СТОИК» (истец) и ООО «СтройДинамикаЮг» (ответчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому ответчик обязался провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны (ИТСО) на НФБ № 13, расположенной по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, р-н Рамонь, ул. Пристанционная, д. 1-а.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - не позднее 31.08.2020.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и задач № КС-3 в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ исполнителя является фиксированной и составляет 4 357 598,40 руб., в том числе НДС - 726 266,40 руб.

По состоянию на 15.11.2023 исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 879 654,53 руб.

Данный факт был установлен судебным экспертом в рамках судебного дела № А53-41139/2020 (заключение ООО «СтройЭксперт» № 06-21-Э от 10.06.2021).

Оставшиеся работы на сумму 2 477 943,87 руб. не были выполнены исполнителем.

20.11.2023 заказчик отказался от договора, направив исполнителю соответствующее уведомление № 15/11-1 от 15.11.2023, а также претензию № 15/11 от 15.11.2023 с требованием о выплате штрафа за неисполнение работ по договору подряда № 1 от 13.04.2020 в размере 5 102 747,73 руб.

02.09.2019 между ООО «СТОИК» (истец) и ООО «СтройДинамикаЮг» (ответчик) был заключен договор подряда № 02/09/2019, согласно которому ответчик обязался провести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны (ИТСО) на НФБ № 15, расположенной по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н, МО Вяткинское сельское поселение, район п. Улыбышево, вне черты населенного пункта.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - не позднее 31.12.2019.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и задач № КС-3 в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ исполнителя является фиксированной и составляет 2 411 878 руб., в том числе НДС - 401 979,67 руб.

По состоянию на 15.11.2023 исполнитель выполнил работы на общую сумму 764 495,60 руб. Данный факт был установлен судебным экспертом в рамках судебного дела № А53-41139/2020 (заключение ООО «СтройЭксперт» № 06-21-Э от 10.06.2021), а также зафиксирован сторонами в акте выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.10.2019.

Оставшиеся работы на сумму 1 647 382,40 руб. не были выполнены исполнителем.

20.11.2023 заказчик отказался от договора, направив исполнителю соответствующее уведомление № 15/11-2 от 15.11.2023, а также претензию № 15/11-9 от 15.11.2023 с требованием о выплате штрафа за неисполнение работ по договору подряда № 02/09/2019 от 02.09.2019 в размере 3 383 864,83 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение работ по договорам подряда № 6-2019 от 22.02.2019, № 1 от 13.04.2020, № 02/09/2019 от 02.09.2019 исполнителем не представлено.

По договору подряда № 6-2019 от 22.02.2019 период просрочки составил1 417 дней с 23.12.2019 по 08.11.2023, сумма 3 563 772,12 руб.; по договору подряда № 02/09/2019 от 02.09.2019 период просрочки составил 1 403 дня с 13.01.2020 по 15.11.2023, сумма 3 383 864,83 руб.; по договору подряда № 1 от 13.04.2020 период просрочки составил 1 171 дней с 01.09.2020 по 15.11.2023, сумма 5 102 747,73 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойку в размере 12 050 384,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 84 502 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко