Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-179401/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.02.2024

Дело № А40-179401/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Тиета» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Банка «Траст» (ПАО) – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А40-179401/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиета»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Банк «Траст» (ПАО),

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тиета" (далее - ООО "Тиета", ответчик) о признании помещения (2 этаж, пом. 1-12, площадью 587,5 кв. м, 3 этаж, пом. 1-12, площадью 589,1 кв. м, 4 этаж, пом. 1-12, площадью 58,7 кв. м) здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1398, расположенного по адресу: <...> (далее – здание 1), самовольной постройкой; об обязании ООО "Тиета" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание 1 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 18.10.1992) путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание 1 отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания 1; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет; о признании здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1397, расположенным по адресу: <...> площадью 1 340,3 кв. м самовольной постройкой (далее – здание 2); об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание 2 отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания 2; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131, общей площадью 251 200 кв. м, расположенный по адресу: <...> стр. 55, ранее предоставлен в аренду ОАО "СИНТЕЗ" по договору от 28.11.1997 №М-04-010411 по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2019 № 9040057/3 установлено, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <...> стр. 55, расположено трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 2353,7 кв. м, 1962 года постройки, высота здания - 13,2 метра, площадь застройки - 687,3 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.04.1999 на земельном участке располагалось 1 этажное здание площадью 613,6 кв. м, 1962 года постройки, площадь застройки 706 кв. м, высота здания 8,2 метра.

Согласно приложению №3 к договору "Перечень зданий и сооружений" учтено 1-2 этажное здание, склад оборудования № 3 (строение № 55) площадью по внешнему обмеру 630 кв. м.

Согласно приложению 26 к договору аренды "План земельного участка" на земельном участке размещалось 1-2 этажное строение. В 2007-2009 (по данным Google Earth) без оформления разрешительной документации проведена реконструкция зданий путем надстройки - пристройки второго, третьего и четвертого этажей.

Площадь самовольного строительства - 1819,4 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0003003:1398 площадью 2433 кв. м, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 21.01.2010 №77-77-04/174/2009-376 на площадь 2433 кв. м, общая этажность - 4 этажа (3+мансарда), собственником является ответчик.

По данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) зданию присвоено два кадастровых номера: от 25.05.2012 №77:04:0003003:1217 (613,6 кв. м, этажность-1); от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1398 (2433 кв. м, этажность - 4).

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка общей площадью 1819,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1217, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 28.11.2019 №9040757/1 установлено, что на земельном участке, по адресу: <...> стр. 91, расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 1346,7 кв. м.

Согласно "онлайн справочнику Росреестр" указанное здание площадью 1346,7 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1397, зарегистрировано право собственности за ответчиком, запись о государственной регистрации права от 21.01.2010 № 77-77-04/174/2009-377.

По данным ГБУ "МострБГИ" по состоянию на 12.09.2005 учтено одноэтажное здание 1970 года постройки с адресным ориентиром: <...>, площадью 368,6 кв. м, площадь застройки 410 кв. м, высотность первого этажа 10,37 метра.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.11.2008 учтено трехэтажное здание + мансарда площадью 1346,7 кв. м, 1970 года постройки, площадью застройки 415,6 кв. м, высота здания по помещениям 12,4 метра.

Кроме того, согласно "онлайн справочнику Росреестр", объекту присвоено 2 кадастровых номера; ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1223 (368,6 кв. м, этажность - 1); ГКН от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1397 (1346,7 кв. м, этажность - 4).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что площадь здания с адресным ориентиром: <...>, увеличилась на 978,1 кв. м в результате реконструкции путем возведения межэтажного перекрытия, а также возведения надстройки третьего и четвертого этажей.

Площадь здания после реконструкции составила 1346,7 кв. м. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкций) не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, полагая, что межэтажное перекрытие, здание 1 и 2 обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из экспертных заключений следует, что

- изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания 1 за период с 18.10.1992 по дату обследования в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в 2 этапа (I этап - в период с 26.09.2003 по 15.11.2007, II этап - в период с 27.11.2008 по дату обследования) и внутренней перепланировки;

- изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания 2 за период с 02.06.1992 по дату обследования в сравнении с документами БТИ произошло в результате 2-х реконструкций, проведенных в период с 02.06.1992 по 12.09.2005 и в период с 27.11.2008 по дату обследования, нового строительства, выполненного в период с 12.09.2005 по 15.11.2007, и внутренней перепланировки;

- нарушения строительных и противопожарных норм и правил в здании 1 устранены; нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устранены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушения строительных и противопожарных норм и правил в здании 2 устранены; нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не устранены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести здание 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1992 год технически возможно;

- привести здание 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1992 год не представляется возможным, поскольку объект в текущем его виде возник в результате демонтажа ранее существующего здания и строительства нового объекта, что привело к возникновению нового объекта капитального строительства с иными индивидуально - определенными и конструктивными характеристиками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности, при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым здание 1 и 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, при этом установили, что право собственности ответчика на здание площадью 2.433 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1398 и площадью 1.343,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003003:1397 зарегистрированы 25.05.2012.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 15.11.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно применения исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А40-223450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова