Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-772/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8927/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А76-772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куклевой Людмилы Борисовны (далее – Куклева Л.Б.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 на основании заявления Куклевой Л.Б. возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее – финансовый управляющий Шабанова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (судья Корсакова М.В.) утвержден план реструктуризации долгов Куклевой Л.Б. сроком на 36 месяцев в редакции, представленной публичным акционерным обществом Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») 06.08.2018, с графиком погашения задолженности – 33 939 руб. 29 коп. в пользу кредитора ежемесячно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклева Л.Б. просит указанные судебные акты отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции Куклева Л.Б. указывает, что утвержденный судами план реструктуризации долгов не был заблаговременно представлен кредитором должнику для ознакомления и представления мнения, иные кредиторы также не были надлежащим образом уведомлены.

Кроме того, заявитель полагает, что данный план является заведомо экономически неисполнимым, существенно нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку, с учетом размера ее заработной платы и принимая во внимание неучастие отца ребенка в воспитании последнего, не позволяет в полном объеме нести расходы на содержание и обучение несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

Арбитражный суд округа, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Банка «ТРАСТ» в общей сумме 1 314 584 руб. 80 коп (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018).

Являясь единственным кредитором Куклевой Л.Б., Банк «ТРАСТ» на собрании кредиторов должника 25.06.2018, проголосовав против обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, принял решение об утверждении подготовленного им проекта плана реструктуризации долгов гражданина-должника, в соответствии с уточненной редакцией которого срок его реализации составил 36 месяцев, ежемесячный платеж должника в пользу кредитора – 33 939 руб. 29 коп., предполагаемая сумма погашения долга – 1 221 814 руб. 44 коп (92,94 % от общего размера требования, включенного в реестр требований кредиторов).

Суды, удовлетворяя заявление кредитора об утверждении плана реструктуризации долгов Куклевой Л.Б., исходили из наличия у должника реальной финансовой возможности исполнить данный план, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих утверждению спорного плана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 данного Закона в отношении гражданина-должника подлежат применению такие процедуры как реструктуризация долгов и реализация имущества.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – Постановление № 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.

По общему правилу процедура реализации имущества должника следует после процедуры реструктуризации его долгов, при этом реализация имущества может быть введена судом только в случае установления неплатежеспособности должника (отсутствия у него источника дохода), либо непредставления гражданином, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом плана реструктуризации долгов должника или неодобрения такого плана собранием кредиторов, либо в случае отказа суда в утверждении плана реструктуризации долгов по основаниям, предусмотренным статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Одним из ключевых факторов при введении процедуры реализации имущества является очевидная невозможность восстановления платежеспособности должника в отсутствие у него каких-либо доходов, либо при их явной недостаточности и несоразмерности неисполненным им обязательствам, с учетом невозможности погашения предъявленных к нему имущественных требований в течение 3 лет (2 лет, в случае, если судом утвержден не одобренный кредиторами в надлежащем порядке план реструктуризации долгов гражданина – пункт 2 статьи 213.14, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 213.7 данного Закона предусмотрено обязательное опубликование информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в издании «КоммерсантЪ» и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования вышеуказанных сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В течение десяти дней с момента истечения названного срока гражданин, кредитор или уполномоченный орган вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае неполучения финансовым управляющим ни одного проекта он представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункты 1, 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, проект плана реструктуризации долгов должника финансовому управляющему в установленный срок не поступил, в связи с чем в повестку дня собрания кредиторов 25.06.2018 был внесен вопрос о признании Куклевой Л.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника. На указанном собрании единственный кредитор, чьи требования были признаны судом обоснованными и внесены в реестр требований кредиторов должника, Банк «ТРАСТ» проголосовал против признания Куклевой Л.Б. банкротом и принял проект плана реструктуризации ее долгов.

Суды, с учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что иные кредиторы, требования которых были бы включены судом в соответствующий реестр, на момент одобрения Банком «ТРАСТ» названного положения у Куклевой Л.Б. отсутствовали, содержание этого положения отвечает требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, статус Куклевой Л.Б. как должника, в отношении которого возможно утверждать такой план, соответствует положениям статьи 213.13 названного Закона, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении положения о реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком «ТРАСТ», отметив, что пропуск кредитором срока для направления финансовому управляющему должником проекта спорного положения по смыслу статьи 213.18 Закона о банкротстве сам по себе основанием для отказа в утверждении такого положения не является (пункт 28 Постановления № 45).

Кроме того, суды, руководствуясь положениями абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 30, пункта 31 Постановления № 45, принимая во внимание факт разработки Банком «ТРАСТ» условий спорного положения с учетом среднемесячной заработной платы должника (более 65 тыс. руб.), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт единоличного (без участия отца ребенка – Белоногова С.А.) несения Куклевой Л.Б. расходов на оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию ребенка и иных расходов, на наличие которых ссылается должник, суды обоснованно отклонили довод Куклевой Л.Б. о заведомой экономической неисполнимости одобренного кредитором положения о реструктуризации долгов, указав, что получаемый Куклевой Л.Б. доход является достаточным как для обеспечения удовлетворения потребностей самого должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, так и для поэтапного погашения задолженности перед кредитором Банком «ТРАСТ».

Суд округа, соглашаясь с логикой нижестоящих судов, полагает, что соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд считает необходимым пояснить следующее.

По смыслу вышеназванного положения абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве и пункта 31 Постановления № 45 отказ суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина возможен, помимо прочего, в случае, если такой план не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Суд полагает необходимым отметить, что данная формулировка подразумевает, необходимость направленности плана реструктуризации не только на погашение в кратчайшие сроки задолженности перед кредитором, но и на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника, то есть на удовлетворение обычных нужд должника, в том числе, нужд несовершеннолетних лиц, находящихся на его иждивении, в пределах, обеспечивающих их достойное существование.

В рассматриваемой ситуации в обоснование экономической неисполнимости утвержденного судами плана реструктуризации долгов Куклева Л.Б. ссылается в том числе на необходимость ежемесячного внесения оплаты за различные кружки и секции, в которых занимается ее несовершеннолетний сын (помимо посещения детского сада – дополнительное комплексное образование в центре творчества, секция плавания, групповые занятия по футболу и физической подготовке, уроки английского языка, секция робототехники).

Суд округа, проанализировав выводы нижестоящих судов в указанной части и принимая во внимание необходимость обеспечения при разрешении вопроса о реальной экономической исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина баланса интересов несовершеннолетнего ребенка, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности гражданина-должника, в получении содержания, с одной стороны, и кредиторов – с другой, считает необходимым подчеркнуть, что сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего разумный и достаточный для гарантирования достойного существования размер обеспечения, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает рассматриваемый довод кассационной жалобы подлежащим отклонению ввиду необоснованности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несвоевременное предоставление кредитором уточненной редакции плана реструктуризации долгов судом кассационной инстанции также отклоняется. Как верно указано судами, проект положения о реструктуризации долгов, предложенный Банком «ТРАСТ», неоднократно рассматривался в судебных заседаниях, в том числе, с участием самой Куклевой Л.Б. Финальная редакция данного положения, утвержденная судом первой инстанции, не содержала значительных изменений в сравнении с более ранними редакциями, кроме суммы ежемесячных платежей в пользу кредитора. Снижение указанной суммы в итоговой редакции права и законные интересы должника не нарушает.

Довод заявителя о неуведомлении иных кредиторов и возможном нарушении их прав в ходе дальнейшей процедуры банкротства Куклевой Л.Б. судом также отклоняется. Данный довод, как и иные заявленные должником доводы, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен ими с указанием на отсутствие иных кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения спорного плана и ссылкой на положения статей 213.19, 213.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении или неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, не указывают на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств спора, что в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит (статья 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, данные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куклевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи С.А. Сушкова


О.Э. Шавейникова