Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-28489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/24

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А60-28489/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А60-28489/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - общество «Апогей») об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения в сумме 5 633 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2024 у предпринимателя ФИО1 изъято нежилое помещение общей площадью 124,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: <...>, с выплатой возмещения (выкупной цены) в сумме 22 122 000 руб. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 124,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: <...>. Прекращено право аренды общества «Апогей» на указанное нежилое помещение. На нежилое помещение признано право муниципальной собственности. Предприниматель ФИО1 признан утратившим право пользования нежилым помещением общей площадью 124,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенным по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Заводская, д. 30 и обязанным освободить нежилое помещение общей площадью 124,9 кв. м. С истца за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Дополнительным решением от 14.05.2024 в размер возмещения (выкупной цены) за изъятие у предпринимателя ФИО1 нежилого помещения общей площадью 124,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: <...>, включены убытки в сумме 678 200 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 решение суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2024 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения судебных расходов на истца, так как требования удовлетворены частично, при этом требование об изъятии имущества для муниципальных нужд является основным, а само по себе определение выкупной стоимости по данному делу судом, не той, о которой истцом заявлено в иске, снижение размера иска не последовало, в связи с чем истец не является проигравшей стороной. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая размер взыскиваемых с Администрации судебных расходов за услуги представителя, не оценили объем оказанных представителем услуг, характер заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства дела. Поскольку у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов, как с проигравшей стороны, все требования истца были удовлетворены, оснований для взыскания с Администрации понесенных ответчиком судебных расходов у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование понесенных судебных расходов и их оплаты предпринимателем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023 № 19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правило» (исполнитель), согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг составляет 80 000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг от 15.11.2024 № 19, платежное поручение от 15.04.2024 № 110 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 80 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения расходов, установив, что в части размера возмещения (выкупной цены) судебный акт принят в пользу предпринимателя, пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с Администрации судебных издержек понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием объектов недвижимости для государственных нужд, в результате несогласия собственника с размером возмещения. При этом самим собственником возражений относительно такого изъятия не заявлялось.

Материально-правовым интересом собственника, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых объектов недвижимости.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось не право истца на изъятие спорных объектов недвижимости для государственных нужд, а определение размера возмещения за изымаемый объект.

В ходе рассмотрения дела установлено существенное несоответствие размера компенсации за изымаемое имущество, предлагаемой Администрацией в виде рыночной стоимости имущества – 5 633 200 руб., тогда как по результатам судебной экспертизы, выкупная стоимость нежилого помещения составляет 22 122 000 руб.; размер убытков ответчика, связанных с изъятием нежилого помещения составил в сумме 678 200 руб.

Тем самым, несмотря на то, что предприниматель ФИО1 является ответчиком и судами были удовлетворены заявленные Администрацией требования об изъятии имущества в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора его следует признать правой стороной.

Факт несения судебных расходов предпринимателем и их связь с рассмотрением дела истцом не оспаривается, подтверждена материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг предпринимателю ФИО1

Суды верно исходили из того, что несмотря на то, что предприниматель ФИО1 является ответчиком по исковым требованиям и судами были удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии имущества в судебном порядке, фактически в рамках рассматриваемого спора предприниматель ФИО1 следует признать стороной, у которой имелось право на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного, исходя из того, что поводом к возникновению спора по настоящему делу являлся именно размер возмещения за изымаемые земельные участки, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть взысканы с Администрации.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что, предприниматель ФИО1 не является проигравшей стороной, так как его основные требования удовлетворены, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции неверно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о завышенном размере взысканных сумм подлежит отклонению, поскольку он сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Разрешение подобных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Взыскание произведено апелляционным судом в пределах сумм заявленных требований и фактически понесенных расходов, что соответствует положениям процессуального законодательства. Вопрос о разумных пределах понесенных судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 о по делу № А60-28489/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Лазарев