Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А72-134/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-134/2019

«11» сентября 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 06.09.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 11.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Дмитриево-Помряскино

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири"

о взыскании 35 532 734 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ООО «МегаЛайн») – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от ответчика (ООО «Агро-Люкс») – ФИО3, паспорт (директор), ФИО4, паспорт, доверенность от 01.05.2018;

от ответчика (ООО «Док «НАИРИ») – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" о взыскании 35 532 734 руб. 46 коп., составляющих: 35 368 272 руб. – неосновательное обогащение, 164 462 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ООО "Деревообрабатывающий комбинат "НАИРИ"; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Деревообрабатывающий комбинат "НАИРИ"; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО5; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2019.

01.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №э5352/19 от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

05.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными документами.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание коммунальных услуг, актов, платежных поручений. Представитель истца возражал против приобщения документов. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования в отношении ответчика ООО «Агро-Люкс» следует удовлетворить частично, в отношении ответчика «ДОК «НАИРИ» следует удовлетворить в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «МегаЛайн» и ООО «Агро-Люкс» заключены договоры аренды от 01.01.2016, согласно которых ООО «Агро-Люкс» арендуются:

- земельный участок общей площадью 6 035 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 233 098 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:84, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 8 907 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:81, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 42 120 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:101, расположенный по адресу: <...>.

Согласно актов приема-передачи к договорам аренды от 01.01.2016 ответчик владеет и пользуется помимо вышеуказанных земельных участков следующими объектами недвижимого имущества, расположенными на этих земельных участках:

- зерноток, общей площадью 3 737,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:130, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>;

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:129, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>;

- промышленный комплекс, общей площадью 11 416,2 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:131, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>;

- здание склада, общей площадью 528,4 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:132, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

В подтверждение права собственности ООО «МегаЛайн» истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на переданные по актам объекты.

Истец указал, что согласно п. 1.1 и п. 1.2 договоров аренды здания не поименованы как договорные объекты аренды. Их пользование производилось и производится фактически согласно актов приемки-передачи. При этом если арендная плата за земельные участки ответчика с опозданием, но оплачивалась, то плата за пользование зданиями ответчика никогда не вносилась.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере платы за пользование недвижимым имуществом.

Истец пояснил, что рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. здания производственного назначения составляет от 60 до 100 руб./кв.м.

Таким образом, по расчету истца, плата за пользование вышеуказанными зданиями составляет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 35 368 272 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 составляет 164 462 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Агро-Люкс» - неосновательное обогащение в размере 32 732 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 335 руб., с ответчика ООО «ДОК «НАИРИ» - неосновательное обогащение в размере 2 635 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 руб.

Ответчик ООО «Агро-Люкс», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не признает права собственности ООО «МегаЛайн» на ряд поименованных в исковом заявлении объектов, а именно: зерноток, гараж, промышленный комплекс и склад; пояснил, что в фактическом владении и пользовании ООО «Агро-Люкс» находится зерноток и промышленный комплекс (часть объектов).

Кроме того, ООО «Агро-Люкс» считает, что приведенные в обоснование сумм доводы и представленные документы (расчет арендной платы) некорректными, сторона истца не приводит объективного расчета истребуемых сумм в нарушение возложенного на нее бремени доказывания.

Также в своем отзыве ООО «Агро-Люкс» указало, что акты от 01.06.2016 были подписаны в декабре 2018 года удаленно, без обследования объектов, установления их технического состояния, фактического износа.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды №01 от 01.01.2015, заключенный между ООО «МегаЛайн» (Арендодатель) и ООО «Агро-Люкс» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять нежилые помещения, земельные участки, указанные в п. 1.2 договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что к отношениям сторон должны применяться условия договора аренды №01 от 01.01.2015.

Ответчик ООО «ДОК «НАИРИ» в отзыве на исковое заявление пояснил, что с 2006 года по настоящее время беспрерывно владеет и пользуется зданием гаража (бывшая котельная СПК «Заречное»), кадастровый номер 73:16:061701:82:0055800001, находящееся по адресу: <...>, и зданием склада, кадастровый номер 73:16:061701:83, расположенный по адресу: <...>; указал, что указанные им объекты приобретены ООО «ДОК «НАИРИ» по договорам купли-продажи от 31.05.2006 и от 16.06.2006.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «Агро-Люкс» была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО5 в заключении №э5352/19 от 28.06.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

«Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц следующих объектов по состоянию на 31.12.2018:

- зерноток, общей площадью 3737,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:130, расположенный по адресу: <...>, составляет 31,98 руб.;

- здание гаража, общей площадью 691,8 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:131, расположенный по адресу: <...>, составляет 47,29 руб.;

- промышленный комплекс, общей площадью 11 416,2 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:131, расположенный по адресу: <...>, составляет 34,13 руб.;

- здание склада, общей площадью 528,4 кв.м., кадастровый номер 73:16:061701:132, расположенный по адресу: <...>, составляет 65,38 руб.».

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Истец, с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Агро-Люкс» неосновательное обогащение (зерноток) в размере 4 303 254, 38 руб., неосновательное обогащение (промышленный комплекс) в размере 14 026 856,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 350 руб. 16 коп. за период с 26.12.2018 по 29.07.2019; с ООО «ДОК «НАИРИ» неосновательное обогащение (гараж) в размере 1 177 748 руб., неосновательное обогащение (склад) в размере 1 243 684,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 532 руб. 20 коп. за период с 21.03.2019 по 29.07.2019.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются.

Как указывалось выше, право собственности истца на земельные участки и находящиеся на них здания подтверждены свидетельствами о регистрации права собственности.

Ответчики в отзывах на исковое заявление не оспаривают факта пользования объектами, находящимися в собственности истца.

Ссылки ответчика на договор аренды от 01.01.2015 №01 судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи к договору от 01.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Даже если предположить, что стороны в своих отношениях применяли договор от 01.01.2015, то он прекратил свое действие с момента заключения договоров от 01.01.2016 и подписания актов приема-передачи имущества от 01.01.2016.

Из представленных в дело платежных поручений об уплате арендной платы по договору №01 от 01.01.2015 следует, что платёж был совершен 24.12.2015. Доказательств оплаты в дальнейшем со ссылкой на договор от 01.01.2015 не представлено, что свидетельствует о том, что после 2015 года стороны в своих отношениях не применяли договор от 01.01.2015.

Ссылка на представленные документы об оплате энергетических ресурсов судом отклоняется, поскольку сами по себе эти документы не подтверждают исполнение именно договора аренды от 01.01.2015.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т.2) следует, что истец предлагал изменить условия договоров от 01.01.2016 в части, касающейся зданий.

Кроме того, в судебном заседании 28.03.2019 представитель ответчика подтвердил факт пользования зданиями, а также подтвердил, что в договорах аренды от 01.01.2016 плата предусмотрена только за пользование земельными участками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не правильным в части примененной ключевой ставки.

По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Агро-Люкс» за период с 26.12.2018 по 29.07.2019 составляет 835 149 руб. 99 коп., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «ДОК «НАИРИ» также определен истцом не верно, однако расчет не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Агро-Люкс» - в размере 118 805,29 руб., с ООО «ДОК «НАИРИ» - в размере 35 294,82 руб.; государственная пошлина в размере 107,02 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком ООО «Агро-Люкс» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 87 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 73 800 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 13 200 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику ООО «АГро-Люкс» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом уменьшены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика пропорционально уменьшенным исковым требованиям в сумме 31 401 руб. 90 коп. (42,55%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 165 260 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) руб. 99 коп., в том числе 18 330 111 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 835 149 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 29.07.2019.

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 458 964 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп., в том числе 2 421 432 руб. 51 коп. – неосновательное обогащение, 37 532 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 29.07.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 118 805 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 29 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Наири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 294 (тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 82 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 107 (сто семь) руб. 02 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 401 (тридцать одну тысячу четыреста один) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 29.03.2019 №159.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский