Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А74-2501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2501/2020
15 июня 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 949 руб. 77 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска о взыскании 18 949 руб. 77 коп., в том числе 17 113 руб. 27 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.02.2019 № 0624/ЮЛ за январь - август 2019 года, 1 836 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 04.02.2020.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в отзыве на иск признал иск в части взыскания задолженности в сумме 17 113 руб. 27 коп.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 11.02.2019 заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0624/ЮЛ, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте (площадке) накопления отходов, а потребитель – оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что потребитель оплачивает 100% стоимости услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Исполняя условия договора, истец в январе-августе 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 17 113 руб. 27 коп. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Основанием для обращения в арбитражный суд для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договоров, контрактов и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Указанный договор заключён сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска в части и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан, ответчиком признан иск в части взыскания задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 17 113 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы задолженности по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 1 836 руб. 50 коп. за период с 12.03.2019 по 04.02.2020.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», согласно пункту 22 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора, проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 18 949 руб. 77 коп., в том числе 17 113 руб. 27 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.02.2019 № 0624/ЮЛ за январь - август 2019 года, 1 836 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 04.02.2020.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 11.02.2020 № 365.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 735 руб. 68 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика; государственная пошлина в сумме 1 264 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая рыбка» города Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» 18 949 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 77 коп., в том числе 17 113 руб. 27 коп. долга, 1 836 руб. 50 коп., а также 735 (семьсот тридцать пять) руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 32 коп., уплаченную платежным поручением от 11.02.2020 № 365.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва