Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-24547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24547/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗайАгро", г.Заинск (ОГРН 1161690099010, ИНН 1647017765) к Обществу ограниченной ответственностью "АгроМир", Ютазинский район, с. Байряка (ОГРН 1121688000830, ИНН 1642005773) о  взыскании 256 750 руб. задолженности, 27 658 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.04.2017 г. по 03.08.2017 г., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗайАгро», г. Заинск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир», с. Байрака, Ютазинский район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 256 750 рублей суммы долга, 27 658 рублей 75 копеек договорной неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, считает, что в настоящее время возникает необходимость в проведении экспертизы в связи с тем, что продукция не соответствовала требованиям по качеству.

Истец возражает по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы.

Истец и ответчик возражения не высказали относительно завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с определением арбитражного суда от 03.10.2017 г. и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 г., ответчику было предложено заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы в случае возражений по качеству товара, представить вопросы для проведения экспертизы.

Ответчик определение суда не исполнил, явку своего представителя не обеспечил на судебное заседание.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) был заключен договор поставки № 05.04.17 ПТ-1 от 05.04.2017 г. на поставку продукции сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, продукция поставляется в количестве, по цене и ассортименту, указанному в спецификациях.

Истцом была поставлена покупателю продукция в соответствии с универсальным передаточным документом № 45 от 06.04.2017 г. на сумму 256  750 рублей.

Ответчик оплату полученной продукции не произвел истцу.

Претензия истца от 07.06.2017 г. с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 256 750 рублей.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 05.04.17 ПТ-1 от 05.04.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 256 750 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору.

В пункте 6.2. договора поставки, предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 07.04.2017 г. по 03.08.2017 г., с 21.04.2017 г. по 03.08.2017 г., на общую сумму 27 658 рублей 75 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 27  658 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки в установленные сроки и объеме исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "АгроМир", Ютазинский район, с. Байряка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗайАгро", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 256 750 руб. задолженности, 27 658 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.04.2017 г. по 03.08.2017 г., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 256 750 руб., начиная с 04.08.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "АгроМир", Ютазинский район, с. Байряка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 688 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев