Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А40-282673/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282673/19-87-1519
г. Москва
29 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МКК «СимплФинанс» к ООО ГК «СТК»

о взыскании 5 799 031 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца – Скворцова Е.С. по доверенности от 13.02.2019 г. № 2019-5, диплом

В судебное заседание не явился ответчик.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «СимплФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ГК «СТК», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору целевого займа № Т/2019/3900/00 от 02.07.2019 г.: задолженность в размере 1 423 695,98 руб., проценты за пользование займом в размере 273 349,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 633,85 руб., неустойку в размере 364 466,17 руб., по договору целевого займа № Т/2019/3901/00 от 02.07.2019 г.: задолженность в размере 3 070 715,45 руб., проценты за пользование займом в размере 589 577,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 169,55 руб., неустойку в размере 786 103,16 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указывает истец, между ООО МКК «СимплФинанс» (займодавец) и ООО ГК «СТК» (заемщик) был заключен договор целевого займа № Т/2019/3900/00 от 02.07.2019 г. (далее – договор займа № 1) на следующих основных условиях, указанных в п. 1.3 договора займа № 1: сумма предоставляемого займа – 1 423 695,98 руб.; сумма процентов за пользование займом - 4,50 % от суммы займа в пределах срока использования суммы займа, срок предоставления суммы займа - 30 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа; цель получения суммы займа - обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре № 027300000011901058, проводимой в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».; размер обеспечительного платежа, который выплачивается истцу в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов - 64 066,32 руб. Обеспечительный платеж не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа, в соответствии с п. 4.2 общих условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 12700 от 03.07.2019 г.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, установленную договором займа, что подтверждается платежным поручением № 440 от 02.07.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Т/2019/3900/01 к договору займа № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить указанный в п. 1.3.2. договора займа № 1 срок возврата суммы займа на 5 календарных дней до 07.08.2019 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 заемщик обязуется в течении 5 банковских дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения № 1 уплатить займодавцу обеспечительный платеж равный сумме процентов за пользование займом в указанный период в размере 10 677,72 руб. на расчетный счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 26 от 07.08.2019 г. Однако в срок, указанный в п. 1 дополнительного соглашения № 1, предоставленная ответчику сумма займа не была возвращена, в связи с чем, 16.08.2019 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы целевого займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки исх. № 1419 от 15.08.2019 г., которое было получено ответчиком, однако до настоящего момента погашение задолженности Ответчиком не осуществляется.

Кроме того, 02.07.2019 г. между ООО МКК «СимплФинанс» (займодавец) и ООО ГК «СТК» (заемщик) был заключен договор целевого займа № Т/2019/3901/00 (далее – договор займа № 2) на следующих основных условиях, указанных в п. 1.3 договора займа № 2 и общих условий: сумма предоставляемого займа – 3 070 715,45 руб.; сумма процентов за пользование займом - 4,50% от суммы займа в пределах срока использования суммы займа; Срок предоставления суммы займа - 30 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа; цель получения суммы займа - обеспечение заявки на участие в Закупочной процедуре № 027300000011901057, проводимой в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; размер обеспечительного платежа, который выплачивается истцу в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов - 138 182,19 руб. Обеспечительный платеж не подлежит возврату и уменьшению в случае досрочного возврата или истребования суммы займа, в соответствии с п. 4.2 общих условий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 12702 от 03.07.2019 г.

Ответчик в свою очередь в полном соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, установленную договором займа, что подтверждается платежным поручением № 440 от 02.07.2019 г.

Впоследствии, 02.08.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Т/2019/3901/01 к договору займа № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить указанный в п. 1.3.2. договора займа № 2 срок возврата суммы займа на 5 календарных дней до 07.08.2019 г. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 заемщик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения № 2 уплатить займодавцу обеспечительный платеж равный сумме процентов за пользование займом в указанный период в размере 23 030,37 руб. на расчетный счет займодавца. Ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 перечислил на расчетный счет истца сумму обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 26 от 07.08.2019 г. однако в срок, указанный в п. 1 дополнительного соглашения № 2, предоставленная ответчику сумма займа не была возвращена, в связи с чем, 16.08.2019 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы целевого займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки исх. № 1420 от 15.08.2019 г., которое было получено ответчиком.

Истец указывает на то, что до настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно произведенному истцом расчету на стороне ответчика числится не погашенной задолженность в том числе: по договору займа № Т/2019/3900/00 от 02.07.2019 г. сумма основного долга – 1 423 695,98 руб., проценты за пользование займом – 273 349,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами– 100 633,85 руб., неустойка– 364 466,17 руб.; по договору займа № Т/2019/3901/00 от 02.07.2019 г. сумма основного долга – 3 070 715,45 руб., проценты за пользование займом – 589 577,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами– 226 169,55руб., неустойка– 786 103,16 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что п. 6.7 общих условий предусмотрено, что в случае, если заемщик в указанный в п. 6.6 общих условий предоставления целевого займа не возвращает заемные денежные средства, в том числе при обязанности досрочного возврата, на заемные денежные средства начисляется процент из расчета 30 % годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу, тогда как в рамках правоотношений сторон по спорным договора требование о досрочном возврате суммы займов займодавцем не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 6.7 общих условий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиками сроков оплаты по договорам исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расчет процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и признан правильным.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «СТК» (ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «СимплФинанс» (ОГРН 1157746499547, ИНН 7703381419) по договору займа № Т/2019/3900/00 от 02.07.2019 г. задолженность в размере 1 423 695 (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, проценты за пользование займом в размере 273 349 (двести семьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, неустойку в размере 364 466 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек и по договору займа № Т/2019/3901/00 от 02.07.2019 г. задолженность в размере 3 070 715 (три миллиона семьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек, проценты за пользование займом в размере 589 577 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек, неустойку в размере 786 103 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто три) рубля 16 (шестнадцать) копеек, а также госпошлину в размере 49 511 (сорок девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Агеева