Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А66-11785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11785/2019
г.Тверь
23 октября 2019 года


резолютивная часть оглашена 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь, (ОГРНИП 307695232000033, ИНН <***>)

о взыскании 520 351 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 520 351 руб. 61 коп., в том числе 95 161 руб. 29 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2016 года, 425 190 руб. 32 коп. договорной неустойки за период 06.08.2017 – 05.03.2019 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, требования оспорил.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 23 октября 2019 года 11 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 23 октября 2019 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлено, что 01 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор оказания услуг по уборке части помещения, примыкающей к оборудованию заказчика. Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость услуг в размер 10 000 рублей.

Договор от 01 августа 2016 года вступает в силу с момента его заключения и действует 11 месяцев.

Уклонение ответчика от оплаты услуг за период август 2017 – май 2018 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01 августа 2016 года, соответствующем требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, эти обязательства продолжают действовать до момента их исполнения сторонами, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи исполнитель в рассматриваемой ситуации по истечении срока действия договора вправе предоставить услугу и взыскать с заказчика задолженность по ее оплате в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика продолжать пользоваться услугами по истечение срока действия договора от 01 августа 2016 года, условия о пролонгации спорный договор не содержит, дополнительных соглашений о продлении срока его действия не представлено. Довод истца о выполнении ответчиком конклюдентных действий по продлению срока действия договора от 01 августа 2016 года путём внесения платежей за оказанные в июле 2017 года услуги судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора.

Вместе с тем заявленные к оплате услуги могли объективно оказываться и после истечения срока действия договора от 01 августа 2016 года, однако при этом доказыванию подлежит факт оказания истцом таких услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в спорный период услуг по влажной уборке помещений, исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании изложенного иск о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в признании требования о взыскании задолженности по оплате услуг обоснованным, иск в части применения мер ответственности за нарушения спорного обязательства также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин