Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А55-25851/2022

45/2023-426682(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года Дело № А55-25851/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 05-12 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (ИНН <***>)

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой»

об обязании выполнить работы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2023,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2023,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 05 декабря 2023 года до 12 декабря 2023 года до 09 час. 30 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в котором просило (с учетом уточнения):

1) Обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» (НО «ФКР») для устранения дефектов крыши МКД по адресу: <...>, из-за некачественно выполненных работ выполнить в срок 3 (три) месяца следующие работы:

- по ремонту гидро-ветрозащитной мембраны: выполнить работы по проклейке швов гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой). Данный вид работ выполнить по всей площади кровли в объеме 3705,5 кв.м.

- по ремонту стыков (поперечных лежачих фальцев) стальных кровельных листов: произвести демонтаж существующего стального покрытия. Затем произвести монтаж металлических кровельных листов с учетом устройства двойного лежачего фальца поперек ската. Данный вид работ выполнить по всей площади кровли в объеме 3705, 5 кв.м.

2) В случае неисполнения судебного акта взыскать с НО «Региональный оператор

Самарской области «Фонд Капитального ремонта» (НО «ФКР») в пользу ООО УК «Союз- МКД судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в письменных возражениях по исковому заявлению исковые требования не признают.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском истец указал, что ООО УК «Союз-МКД» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу <...> и осуществляет фактическую деятельность по текущему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного дома

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> выполнены работы по капитальному ремонту, в том числе, крыши жилого дома Капитальный ремонт закончен в декабре 2017 года. После проведения капитального ремонта стали происходить регулярные протечки во внутренних помещениях верхних квартир дома.

Указывая, что недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела, НО "ФКР" создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 N 79, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 N 357.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 180 ЖК РФ, пункт 3 части 2 статьей 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов, согласно ст. 25 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.11.2022 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел», согласно заключения которого при обследовании крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> после капитального ремонта, выполненного ООО «Самарас- портстрой» работ по договору № ЭАНПД386-16/16 от 15.12.2016г установлены дефекты в кровле:

отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны. Нарушение п. 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25- 80». Данный дефект имеется на всей площади крыши (чердака). Данный дефект носит производственный характер;

ненадлежащее исполнение фальцевых соединений поперек ската кровли. Вместо двойного лежачего фальца применен одинарный лежачий фальц. Нарушение п.7.7, 7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Данный дефект имеется на всей площади крыши, на всей длине водоотводящего желоба. Данный дефект носит производственный характер.

Также выявлены эксплуатационные дефекты – сквозные отверстия в кровле от пробития при чистке снега и льда. Данные отверстия, вмятины, следы ремонта пробитий расположены на скате, карнизе кровли, ориентированном во двор. Данный дефект носит эксплуатационный характер.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Третьим лицом, ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО "Прогноз", согласно которой соединение кровельных картин поперек ската двойным лежачим фальцем на кровлях с уклоном от 10 до 29 градусов согласно действующего СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017) не требуется, а выполнение гидро- ветрозащитной мембраны строительными нормами и правилами вообще не предусмотрено на холодном чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара», согласно заключения которых на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеются следующие недостатки:

коньковый элемент кровли не закреплен надлежащим образом. В процессе эксплуатации произошло смещение элемента относительно штатного положения. Утрачены крепежные элементы (клепки и саморезы) — данный дефект эксперты относят к производственному или проектному (допущен на стадии проектирования или при производстве строительно-монтажных работ);

отсутствует вертикальный элемент кровли (металлический лист) на вентиляционной шахте (8 подъезд) - причину образования данного недостатка определить не представляется возможным;

механические повреждениями кровельного покрытия в виде деформаций с вытяжками металла во внутрь, разрывами металла кровельного покрытия. Основная часть повреждений расположена в местах перепада кровли с дворовой стороны дома (подъезды № 1-4 и 7-10). Площадь поврежденных участков листов кровли составляет — 160м2 Механические повреждения эксплуатационного характера (следы повреждения

кровельного покрытия при чистке снега и наледи). Основная часть данных повреждений располагаются с теневой стороны дома (дворовая часть) и в местах перепада высот, где в зимнее время образуется снеговой мешок.

В качестве способа устранения недостатков в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил экспертами указано на необходимость произвести крепление конькового элемента по всей длине кровли в соответствии с проектным решением, с учетом расчета воздействия нагрузок (ветровая, снеговая).

В данном случае каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение также свидетельствуют, что непосредственное исследование при осмотре, выводы сделаны непосредственно экспертами, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, определены способы устранения недостатков капитального ремонта кровли – ремонт крепления конькового элемента кровли.

Истец же настаивает на своих требованиях - на ремонте гидро-ветрозащитной мембраны на чердаке крыши и проведении перемонтажа соединений металлических кровельных листов двойным лежачим фальцем (вместо имеющегося одинарного).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выходить за пределы требований истца и изменять предмет заявленного истцом требования для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев