Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-14524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14524/2023
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.10.2020, адрес: 545080, <...>)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2002, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель МКР.), д. 47)

о взыскании 197 952 руб. 63 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товара № 483/203/Р1 от 25.05.2023 товар, 40 221 руб. 84 коп. пени за период с 13.07.2023 по 08.08.2023, а так же 7 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никель» (далее – истец, ООО «Никель») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Восточный порт» (далее – ответчик, АО «Восточный порт») о взыскании 197 952 руб. 63 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товара № 483/203/Р1 от 25.05.2023 товар, 40 221 руб. 84 коп. пени за период с 13.07.2023 по 08.08.2023, а так же 7 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик 06.09.2023 представил в материалы дела отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.10.2023.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой пени истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 197 952 руб. 63 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товара № 483/203/Р1 от 25.05.2023 товар, 5 350 руб. 08 коп. пени за период с 13.07.2023 по 08.08.2023, а так же 7 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО1 от 15.01.2024 в деле №А51-14524/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-114524/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили.

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-видео связи, которое удовлетворено судом. Однако к судебному заседанию заявитель не подключился.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили договор поставки товара № 483/203/Р1 от 25.052023 путем подписания на электронно-торговой площадке Сбербанк ACT, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, указанный по ассортименту, количеству и стоимости в Спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 2 624 239,18 руб.

Во исполнение указанного договора истец отправил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 675 035,45 руб. (с учетом толеранса 10%), что подтверждается УПД № 133 от 05.06.2023.

Контейнер №RZDU5204367 был погружен и сдан на терминал ст. Екатеринбург- товарный 06.06.2023. В связи с тем, что РЖД ограничили выпуск вагонов с назначением на Дальневосточную ж.д. погрузка контейнерного поезда по расписанию на ст. Угольная была перенесена с 10.06.2023 на 19.06.2023. Товар был принят ответчиком 04.07.2023, что подтверждается УПД №133 от 05.06.2023 с отметкой ответчика, а именно печатью организации и подписью заведующего складом.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик был обязан перечислить платеж в размере 100% 2 675 035,45 руб., включая НДС 20% - 445 839,24 руб. в течении 7 дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания УПД.

В счет данной отгрузки ответчиком была произведена оплата по платежному поручению от 25.07.2023 № 7533 на сумму 2 477 082,82 руб. Со стороны ответчика претензий к истцу не было. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 197 952,63 руб.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты, при отсутствии мотивированных возражений поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности (с НДС) за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени за период с 13.07.2023 по 08.08.2023 составляет 40 221,84 руб.

На предъявленную истцом претензию от 27.07.2023 об уплате основного долга в сумме 197 952,63 руб. и пени в размере 35 171,37 руб. (расчет был произведен на дату предарбитражной претензии) ответчик ответил письмом от 04.08.2023, но истец с доводами ответчика не согласен, так как отгрузка была произведена без нарушения срока, что подтверждено УПД 133 от 05.06.2023. О переносе срока отправки контейнерного поезда по расписанию на ст. Угольная с 10.06.2023 на 19.03.2023 ответчика уведомили и просили не начислять пени, так как сроки доставки от истца не зависели.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, ООО «Никель» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 2.1.1. договора срок поставки, что подтверждается УПД № 133 от 05.06.2023. Таким образом, срок просрочки поставки товара составил 20 календарных дней.

18.07.2023 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес истца направлена претензия и уведомление о зачете № СПТО 04-16/790 от 10.07.2023, согласно которым истец уведомлен о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований по договору на сумму пени в размере 197 952,63 руб., в связи с чем сумма подлежащей оплаты за поставленный товар по результатам произведенного зачета составит 2 477 082,82 руб. На основании абзаца 2 пункта 8.1. договора в случае неполучения корреспонденции адресатом и возврата почтового уведомления с отметкой почтового отделения о неполучении и (или) истечении срока хранения, претензия считается полученной, а сторона надлежаще извещенной.

Закупка на заключение договора поставки проходила в форме аукциона в электронной форме у субъектов среднего и малого предпринимательства на сайте https://torgi.etpu.ru. Исходя из информации для формирования документации о закупке был определён конкретный срок поставки с возможностью досрочной поставки, а также два способа поставки: транспортном поставщика либо транспортной компанией на склад покупателя. Истцом выбран способ поставки транспортной компанией. В адрес ответчика истцом направлено уведомление от ООО Транспортно-логистическая компания «ПАРАДИГМА» (далее - транспортная компания) (исх. № б/н от 20.06.2023) о погрузке и сдаче на терминал ПАО «Трансконтейнер» товара, согласно которому ввиду загруженности и ограничением на выпуск на дальневосточную дорогу погрузка контейнерного поезда по расписанию задержана на 9 дней.

Согласно пункту 7.4. договора любая из сторон должна известить в письменном виде противоположную сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением надлежащих доказательств, которыми будут служить документы, выданные компетентными органами. Между тем, письменных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, указанных как в статье 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», так и предусмотренных договором, действовавших в период поставки товара, истцом не представлено, официальные сообщения ОАО «РЖД» о действующем ограничении на железной дороге в спорный период отсутствуют, как и отсутствуют документы соответствующих госорганов, как того требует пункт 7.4. договора.

Довод истца об отсутствии его вины в связи с ограничением на дороге, ответчик считает необоснованным в силу того, что у истца была возможность выбрать иной способ поставки товара, исключающий риски просрочки поставки (например, автотранспорт). Ссылка истца на право изменения условий договора на основании статьи 451 ГК РФ, по мнению ответчика, несостоятельна, поскольку в силу закона изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Однако, в рамках рассматриваемого договора задержка поставки товара не вызвана существенно изменившимися обстоятельствами, а также не связана с действием обстоятельств непреодолимой силы, а связан с выбором истца способа доставки товара, что относится исключительно к предпринимательским рискам, предусмотренным гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ), и не является основанием для освобождения от ответственности либо снижением начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет пени по договору, поскольку в соответствии с пунктом 5.8. договора товар поставлен 04.07.2023 (УПД № 133 от 05.06.2023). Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок по оплате поступившего товара на склад покупателя в течение 7 рабочих дней и подписания сторонами УПД на основании выставленного счета. Свои обязательства по оплате ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением № 7533 от 25.07.2023. Срок просрочки оплаты по договору составил 12 календарных дней. Таким образом, за период с 14.07.2023 по 25.07.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 32 100,42 руб. В ответ на обращение истца от 08.08.2023 об отмене начисления пени ответчиком направлено уведомление № СПТО 04-16/975 от 15.08.2023 о признании факта нарушения срока оплаты по договору. Свои обязательства по оплате за просрочку платежа ответчиком исполнены в размере 32 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8636 от 22.08.2023 № 8837 от 30.08.2023.Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Восточный Порт» (покупатель) и ООО «Никель» (поставщик) заключен договор № 483/2023/Р1 от 25.05.2023 г. на поставку товара согласно спецификации, приложение №1 к договору на сумму 2 624 239,18 руб.

Стороны согласовали в пункте 2.1.1. договора, что поставка товара покупателю производится в течении 20 календарных дней с момента заключения договора. Возможна досрочная поставка товара и поставка товара частями по мере поступления на склад поставщика. Поставка осуществляется путем доставки товара транспортной компанией на склад Покупателя, расположенный по адресу: 692941, Россия, Приморский край, г. Находка, <...>, расходы по доставке товара входят в стоимость товара.

Согласно пункту 5.8. договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем от представителя Поставщика/транспортной компании и подписания УПД.

Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов - оплата за товар, в том числе в объеме частичных поставок, осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 12 договора, в течении 7 (семи) рабочих дней после поступления товара (части товара) на склад покупателя и подписания сторонами УПД на поставленный товар (часть товара) на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится покупателем за вычетом суммы пени и/или штрафов, предусмотренных разделом 6 договора в случае, если на дату окончательного расчета со стороны поставщика имеются неоплаченные суммы пени и/или штрафов по выставленным покупателем претензиям за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора.

Товар поставлен в адрес ответчика 04.07.2023, что подтверждается УПД № 133 от 05.06.2023, с нарушением сроков установленных договором, который согласно пункту 2.1.1. договора истекал 14.06.2023.

Пунктом 6.4. договора за нарушение срока исполнения поставки, указанного в настоящем договоре, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (с НДС - в случае, если поставщик, является налогоплательщиком НДС в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ) за каждый календарный день просрочки.

18.07.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия и уведомление о зачете № СПТО 04-16/790 от 10.07.2023, согласно которым истец уведомлен о произведенном Ответчиком зачете встречных однородных требований по договору на сумму пени в размере 197 952,63 руб.

Оплата за товар произведена по платежному поручению № 7533 от 25.07.2023 на сумму 2 477 082,82 руб., с нарушением сроков согласованных сторонами.

Пунктом 6.2. договора за нарушение срока оплаты, указанного в настоящем договоре, при отсутствии мотивированных возражений поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности (с НДС - в случае, если поставщик, является налогоплательщиком НДС в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ) за каждый день просрочки.

Ответчиком направлено уведомление СПТО 04-16/975 от 15.08.2023 о признании факта нарушения срока оплаты по договору. Свои обязательства по оплате за просрочку платежа ответчиком исполнены в размере 32 100,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8636 от 22.08.2023 на сумму 29 724,99 руб., № 8837 от 30.08.2023 на сумму 2 375,43 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ООО «Никель» в адрес АО «Восточный порт» 04.07.2023 с нарушением срока установленного договором подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Довод истца о применении статьи 401 ГК РФ в связи с тем, что нарушение сроков поставки товара произошло ввиду форс-мажорных обстоятельств, независящих от истца, которые он не мог предвидеть, поскольку ОАО «РЖД» согласовали наряд-заказ только на 20.06.2023, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, и договором в разделе 7 стороны согласовали порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

ООО «Никель» осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, истец должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, а последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Истец, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 6.3 договора в случае просрочки поставки товара.

Таким образом, наличие указанных истцом обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить договорные обязательства, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того, указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Условие о договорной неустойке, а также возможности покупателя произвести окончательный расчет за вычетом суммы пени и/или штрафов, предусмотренных разделом 6 договора, зафиксированные в договоре, определены по свободному усмотрению сторон.

Нарушение обществом сроков поставки товара по договору послужило поводом для начисления АО «Восточный порт» неустойки в общей сумме 197 952,63 руб. и отказа от оплаты товара на сумму пени.

Суд признает, что покупатель правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, согласно условиям 3.4 договора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать недоплаченные пени на основании пункта 6.2. договора в размере 5 350,08 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик просрочил оплату поставленного товара, то у поставщика имеются основания для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приведенный в отзыве, судом принят контррасчет ответчика (в части долга, процентов и пени), поскольку последний обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию представленных в его обоснование доказательств, в связи с чем пени за нарушение срока оплаты подлежат оплате ответчиком в размере 32 100,42 руб. за период с 14.07.2023 по 25.07.2023.

Поскольку оплата пени за нарушение срока оплаты произведены ответчиком в полном размере по платежным поручениям № 8636 от 22.08.2023 на сумму 29 724,99 руб., № 8837 от 30.08.2023 на сумму 2 375,43 руб., требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, то судебные расходы подлежат отнесению на истца, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Ушакова Е.В.