Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-66960/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66960/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (адрес: Россия 460052, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОРЕНБУРГ, УЛИЦА. САЛМЫШСКАЯ, ДОМ/37, ОФИС 9, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" (адрес: Россия 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВЫБОРГ, УЛИЦА. КРИВОНОСОВА, ДОМ/13, ЛИТЕР Д, ОФИС 234, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" (далее – ответчик) 5 487 278 руб. 31 коп. из них: 4 247 450 руб. задолженности по арендной плате на основании договора оказания услуг по предоставлению строительной технике от 01.03.2019 №21, 1 239 828 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.5 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной технике от 01.03.2019 №21, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехнике и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представлен справки по форме ЭСМ-7 от 16.10.2019 №№33-46, от 31.10.2019 №№47-61, от 16.11.2019 №№70-72, от 30.11.2019 №94, от 02.12.2019 №№73-85, от 27.12.2019 №№86-102.1.

В приложениях №№ 1, 2 к договору стороны согласовали перечень техники и стоимость ее аренды.

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 247 450 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению специализированной строительной технике и оказанию услуг, связанных с его технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду спецтехнике и оказанию услуг по ее технической эксплуатации, в размере 4 247 450 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020.

Доводы о недоказанности факта принадлежности истцу спорной техники, сдаваемой в аренду ответчику, судом отклоняются, поскольку не влияют на предмет спора о взыскании задолженности, основания возникновения которой возникли не из права собственности или иного вещного права, а из обязательственных правоотношений сторон, в рамках которых услуги техникой с экипажем истцом оказывались, а ответчиком принимались и частично оплачивались.

В соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 239 828 руб. 31 коп. согласно представленному расчету исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" 4 247 450 руб. задолженности, 1 239 828 руб. 31 коп. неустойки, а также 50 437 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.