Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А32-17336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-17336/2021

г. Краснодар «21» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А32-17336/2021

по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения

Ейского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН:

2306018440, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании 02.03.2022 представителя администрации – ФИО1 (по доверенности от 24.12.2021), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего о взыскании текущей задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2005 № 4200003338 в размере 143965,94 рубля, из них текущая задолженность по арендной плате за период с 31.03.2014 по 28.02.2015 в размере 69480,87 рублей, пени за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 в размере 74485,07 рублей.

Как следует из искового заявления, администрацией и обществом был заключен договор от 16.04.2005 аренды земельных участков № 4200003338, который был впоследствии расторгнут с 01.03.2015 на основании соглашения о расторжении договора аренды от 24.03.2021. Определением арбитражного суда от 14.03.2013 по делу № А32-7404/2013 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о


банкротстве» начиная с 15.03.2013 задолженность по договору аренды является текущей. Ответчик не вносит арендную плату с 10.06.2008. Решением арбитражного суда от 17.07.2014 по делу № А32-38251/2013 взыскана задолженность по арендной плате и пене за период с 01.10.2010 по 30.03.2014. За период с 31.03.2014 по 28.02.2015 задолженность составила 69 480,87 рублей, пеня за период с 31.03.2014 по 31.03.2021 составила 74485,07 рублей.

В отзыве от 30.04.2021 конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Администрация направила возражения на отзыв ответчика от 07.07.2021, в которых указала, что при подписании соглашения о расторжении договора от 24.03.2021 ответчик признал свой долг в письменной форме, тем самым прервав течение исковой давности, срок исковой давности начал течь заново.

В дополнительных письменных пояснениях от 07.09.2021 конкурсный управляющий сослался на отсутствие полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды у ФИО3, внешним управляющий была выдана доверенность от 05.06.2018 № 01АА0576317, сроком на пять лет, указанная доверенность не содержит полномочий на подписание соглашений от имени общества и признание задолженности общества. Более того, с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается. Определением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу № А327404/2013 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Железобетон».

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель администрации исковые требования поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Администрацией в материалы дела представлено соглашение от 24.03.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2005 № 4200003338, в пункте 2 которого указано, что на момент расторжения договора аренды задолженность арендатора по арендной плате составляет 224993,74 рубля с учетом пени, которую арендатор обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

От имени ООО «Железобетон» как арендатора земельного участка данное соглашение подписано представителем ФИО3, действующего по доверенности от 05.06.2018, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре № 01/20-н/01-2018-5-485.

Администрация приводит данное соглашение о расторжении договора аренды как основание для течения срока исковой давности заново.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.


В настоящем случае, предъявлена ко взысканию сумма долга за период с 31.03.2014 по 28.02.2015, срок исковой давности по взысканию которой истёк, таким образом, задолго до подписания соглашения от 24.03.2021 о расторжении договора аренды срок исковой давности истёк.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в данном случае невозможен.

Вместе с тем, в том же пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что «по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)».

Администрация полагает, что с подписанием 24.03.2021 соглашения о расторжении договора аренды и подтверждением задолженности в пункте 2 соглашения, течение исковой давности началось заново.

Суд не может признать данное соглашение о расторжении договора аренды обусловившим течение исковой давности заново, поскольку доверенность от 05.06.2018 01АА0576317 на имя ФИО3 не содержит полномочий на признание долга и совершение иных действий, влекущих перерыв течения исковой давности или возобновление течения исковой давности заново; кроме того, из содержания данной доверенности, содержащей строго определённый перечень полномочий, не усматривается наличие полномочий представителя на заключение соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков и признание задолженности, образовавшейся по таким договорам.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Доверенность от 05.06.2018 на имя ФИО3 выдана обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» в лице внешнего управляющего ФИО4, действующего на основании определения арбитражного суда от 06.12.2017 по делу № А32-7404/2013.

Между тем, определением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу № А327404/2013 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Железобетон».

Таким образом, начиная с 06.08.2019 полномочия внешнего управляющего ФИО4 были прекращены, в связи с чем, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прекратилось действие выданной им доверенности от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, начиная с августа 2019 года ФИО3 не обладал полномочиями действовать от имени ООО «Железобетон» на основании доверенности от 05.06.2018, выданной внешним управляющим ООО «Железобетон» ФИО4

Следовательно, в связи с прекращением действия доверенности от 05.06.2018, у ФИО3 отсутствовали полномочия действовать в качестве представителя ООО «Железобетон» по доверенности от 05.06.2018 при заключении


соглашения от 24.03.2021 о расторжении договора аренды, содержащего в том числе признание задолженности.

Поскольку соглашение от 24.03.2021 о расторжении договора аренды подписано со стороны ООО «Железобетон» неуполномоченным лицом, данное соглашение не может рассматриваться в качестве подтверждения ООО «Железобетон» задолженности по договору аренды, и подписание данного соглашения неуполномоченным лицом не может повлечь течение исковой давности заново.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, срок исковой давности считается истёкшим и по требованию о взыскании пени.

Таким образом, исковая давность в настоящем случае подлежит применению. Администрацией не представлено иных доказательств признания данной задолженности ответчиком, в связи с чем, в иске надлежит отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков