Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-12856/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«18» декабря 2018 года

Дело № А21-12856/2018

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Изоляционные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 18/17, процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 2.3. указанного договора, пени, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Изоляционные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Фасадные системы») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 18/17 в размере 379 476 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.3. договора поставки от 01.06.2016 № 18/17 по состоянию на 08.10.2018 в размере 77 030,63 руб., пени по состоянию на 08.10.2018 в размере 74 019,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 611 руб.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области. Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

12.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании задолженности в размере 379 476 руб., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 14.11.2018 в размере 85 930,38 руб., пеней по состоянию на 14.11.2018 в размере 87 948,73 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства. Представлены оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 07.12.2018. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фасадные системы» в пользу ООО «ТИС» взыскана задолженность по договору поставки в размере 379 476 руб., пени по состоянию на 14.11.2018 в пределах заявленных требований в размере 87 948,73 руб. с последующим начислением по ставке 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Фасадные системы» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 883 руб. С ООО «ТИС» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 184 руб.

11.12.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

01.06.2016 между ООО «ТИС» (Поставщик) и ООО «Фасадные системы» (Покупатель) заключен договор поставки № 18/17 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему строительные материалы, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать Товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Датой поставки товара и датой исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче Товара Покупателю считается дата подписания сторонами накладной (п. 1.7. договора). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Срок действия Договора установлен пунктом 7.1. и составляет с момента его подписания и до 31.12.2017 с условием пролонгации по умолчанию на один год и на тех же условиях (п. 7.3).

За период с 19.02.2018 по 26.03.2018 истец осуществил поставку на склад ответчика Товара по товарным накладным на общую сумму 411 356 руб. Актами от 20.02.2018 № ОТТИ0000007 и от 29.03.2018 № ОТТИ0000011 ответчик возвратил истцу Товар на общую сумму 34 880 руб. Оплату за оставшийся поставленный товар на сумму 376 476 руб. не произвел. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов от 22.03.2018, от 23.05.2018 у ответчика на начало отчетного периода имелась задолженность перед истцом в размере 3 000 руб.

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2018 с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить иск частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара по Договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не оплачен поставленный товар, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 379 476 руб. суд признает обоснованным.

Помимо процентов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 948,73 руб. пени по состоянию на 14.11.2018 по пункту 4.2. Договора по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара доказан, у истца имеется обоснованное право требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность, возражений в этой части не заявил.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. Допущенные при расчете арифметические ошибки не повлияли на общий размер требования, что не влечет нарушения прав ответчика, в связи с чем суд полагает, что неустойку следует взыскать в пределах заявленного истцом расчета в размере 87 948,73 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 87 948,73 руб. с последующим начислением по ставке 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму задолженности истцом, со ссылкой на пункт 2.3. Договора, также начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 85 930,38 руб.

Требования истца в данной части суд полагает не обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1. Договора цена каждой партии передаваемого Товара предварительно согласовывается Сторонами и указывается в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты Товара сроком на 7 (семь) календарных дней с момента приема-передачи Товара и подписания товарно-транспортных документов с кредитным лимитом 300 000 руб. В случае, если сумма долга Покупателя на момент поставки партии Товара превышает кредитный лимит, Покупатель оплачивает заказ на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости Товара.

Товар, поставленный по настоящему Договору без предоплаты (с отсрочкой платежа), считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного Товара в установленный настоящим Договором срок, на просроченную сумму, соответствующую цене поставленного Товара, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, исчисляемые со дня передачи Товара Поставщиком Покупателю до дня полной оплаты Товара Покупателем (2.3. договора).

Из буквального толкования пункта 2.2 Договора, следует, что размер кредитного лимита и сроки его возврата сторонами согласованы как 300 000 руб. и 7 дней. При этом, как указано в том же пункте Договора, в случае, если сумма долга Покупателя на момент поставки партии Товара превышает кредитный лимит, Покупатель оплачивает заказ на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости Товара. Последствия нарушения сроков оплаты согласованы в пункте 4.2. Договора в виде договорной неустойки (0,1%). Следовательно, во-первых, кредитный лимит четко определен сторонами в твердой сумме (300 000 руб.), а при его превышении действуют иные условия оплаты как предоплата полной стоимости товара, невнесение которой влечет начисление договорной неустойки по пункту 4.2 Договора. Во-вторых, начисление процентов по коммерческому кредиту должно производиться от суммы тела кредита, а не от всех впоследствии произведенных поставок, за нарушение сроков оплаты которых начисляются пени по пункта 4.2. Договора.

Проценты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи товаров по Договору (п. 1ст. 809 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом на всю сумму поставленного товара, тогда как исходя из имеющего начального сальдо (3 000 руб.) и частичного возврата товара (17 280 руб.) кредитный лимит был превышен с учетом последней поставки товара на сумму 146 960 руб. по накладной от 26.03.2018 № ОТТИ0000151, из чего следует, что поставка по этой накладной должна была осуществляться уже исключительно на условиях 100% предоплаты с последствиями в рамках пункта 4.2., а не 2.3 Договора.

Помимо указанного, следует учесть и то, что условие о порядке оплаты товара нашло свое отражение и в пункте 1.9 Договора, в силу которого доставка товара на объекты покупателя по согласованию сторон может осуществляться как на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, так и силами поставщика за счет покупателя на условиях 100 % предоплаты. В случае доставки Товара на объекты покупателя силами поставщика стороны дополнительно согласовывают порядок и сроки поставки, а также срок оплаты товара в дополнительных соглашениях к Договору.

Таким образом общими условиями Договора (п. 1.9, раздел «предмет договора»), сторонами разграничены 2 условия оплаты в зависимости того осуществляется поставка товаров силами покупателя (самовывоз со склада поставщика) или силами поставщика. При этом в последнем варианте условия оплаты установлены только в виде 100 % предоплаты с возможностью регулирования порядка, сроков поставки и оплаты дополнительными соглашениями.

Из изложенного следует, что условия коммерческого кредита (п.п. 2.2, 2.3 Договора) при их трактовке во взаимосвязи с пунктом 1.9 Договора, подлежат применению лишь в случае самовывоза товара и доказанности этого обстоятельства. Применение условий о коммерческом кредите к поставке товара силами поставщика на склад покупателя возможно лишь при согласовании этого условия в дополнительном соглашении.

Поскольку по спорным накладным поставка осуществлялась поставщиком на склад покупателя (адрес доставки: <...>, соответствует адресу покупателя - грузополучателя), иных документов, свидетельствующих об обратном не представлено, учитывая, что оплата такой поставки должна производится только на условиях полной предоплаты и изменение условий оплаты допустимо лишь путем оформления дополнительных соглашений к каждой накладной, а таких дополнительных соглашений суду не представлено, оснований к применению пунктов 2.2, 2.3. Договора, и ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом - не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и договорной неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, и того обстоятельства, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Изоляционные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 18/17 в размере 379 476 руб., пени по состоянию на 14.11.2018 в пределах заявленных требований в размере 87 948,73 руб. с последующим начислением по ставке 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 883 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Тепло-Изоляционные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 184 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова