Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-103467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-103467/19

62-913

12 июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дом «ПРОЭНЕРГО» (ОГРН <***>)

к ООО «Энерго Строй» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 53 860 625, 52 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности №2 от 11.04.2019

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 16 от 27.05.2019 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПРОЭНЕРГО» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго Строй» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 53 860 625, 52 руб.

Определением от 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, адрес: 117630, <...>).

Отдельным определением от 02.07.2019 г. ответчику возвращен встречный иск о взыскании пени в размере 16 753 571,16 руб. по договору № 001-ДП/17 от 25.05.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условия договора поставки №001-ДП/17 от 25.05.2017 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 мая 2017 года между ООО «Торговый дом «ПРОЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «Энерго Строй» (покупатель) был заключен Договор поставки №001-ДП/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» приняло на себя обязанности по поставке материалов/оборудовании (далее - Оборудование), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки, а ООО «ЭС» обязалось принять и оплатить Оборудование на условиях, в сроки, установленные Договором поставки. Перечень поставляемого оборудования согласован сторонами в Приложении №1 к Договору поставки.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки, основные условия оплаты стоимости Оборудования определяются сторонами в спецификациях.

ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» во исполнение своих обязательств по договору поставки, дополнительными соглашениями к нему и согласованными спецификациями осуществило поставку в адрес ООО «ЭС» Оборудования на общую сумму 753 039 872 рубля 98 копеек, что подтверждается товарными накладными №73 от «24» ноября 2017 года, №82 и 83 от «30» ноября 2017 года, №88, 89, 90 и 91 от «01» декабря 2017 года, №82, 85 и 86 от «07» декабря 2017 года, №92 и 94 от «13» декабря 2017 года.

Оборудование принято Покупателем без замечаний к качеству, количеству, комплектности, упаковке. Частично оплачено

Согласно Спецификациям №2-14 Покупатель перед отгрузкой поставляемого Оборудования производит оплату аванса в размере 85% стоимости готового к отгрузке Оборудования. После монтажа Оборудования на объекте, Покупатель производит оплату в размере 5% стоимости поставленного и смонтированного Оборудования по Спецификации. Окончательный расчет производится Покупателем в размере 10% от стоимости Оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Спецификацией №2 от «01» сентября 2017 года (СП-4) установлен срок поставки оборудования — ноябрь 2017 года. Оборудование поставлено «24» ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной №73 от «24» ноября 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «12» мая 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «12» мая 2018 года.

Согласно спецификации №3 от «30» октября 2017 года (СП-1) установлен срок поставки оборудования — ноябрь 2017 года. Оборудование поставлено «30» ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной №82 от «30» ноября 2017 года на сумму 64 492 217 рублей 29 копеек. Монтаж произведен - «20» мая 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «20» мая 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №4 от «30» октября 2017 года (СП-14), установлен срок поставки оборудования - ноябрь 2017 года. Оборудование поставлено «30» ноября 2017 года согласно товарной накладной №83 от «30» ноября 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «20» мая 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «20» мая 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №5 от 07 ноября 2017 года (ТП-58) установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено 07 декабря 2017 года согласно товарной накладной №85 от «07» декабря 2017 года на сумму 36 039 233 руб. 36 коп. Монтаж произведен - 15 апреля 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от 15 апреля 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №6 от 07ноября 2017 года. (ТП-57), установлен срок поставки оборудования — декабрь 2017 года. Оборудование поставлено 07 декабря 2017 года согласно товарной накладной №86 от «07» декабря 2017 года на сумму 36 039 233 руб. 36 коп. Монтаж произведен - 15 апреля 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «15» апреля 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №7 от «07» ноября 2017 года (ТП-56) установлен срок поставки оборудования — декабрь 2017 года. Оборудование поставлено 07 декабря 2017 года согласно товарной накладной №87 от «07» декабря 2017 года на сумму 36 039 233 руб. 36 коп. Монтаж произведен - «15» апреля 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «15» апреля 2018 года Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №8 от «08» ноября 2017 года (СП-15) установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено 01 декабря 2017 года согласно товарной накладной №88 от «01» декабря 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «20» мая 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «20» мая 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №9 от «08» ноября 2017 года (СП-2) установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено «01» декабря 2017 года согласно товарной накладной №89 от «01» декабря 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «20» мая 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «20» мая 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №10 от «08» ноября 2017 года (СП-17) установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено «01» декабря 2017 года согласно товарной накладной №90 от «01» декабря 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «28» февраля 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «28» февраля 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №11 от «08» ноября 2017 года (СП-7) установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено «01» декабря 2017 года согласно товарной накладной №91 от «01» декабря 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «10» февраля 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «10» февраля 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №12 от «14» ноября 2017 года (СП-5], установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено «13» декабря 2017 года согласно товарной накладной №92 от «13» декабря 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «10» июня 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «10» июня 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №13 от «14» ноября 2017 года (СП-6) установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено «13» декабря 2017 года согласно товарной накладной №93 от «13» декабря 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «10» июня 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «10» июня 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно спецификации №14 от «14» ноября 2017 года (СП-16] установлен срок поставки оборудования - декабрь 2017 года. Оборудование поставлено «13» декабря 2017 года согласно товарной накладной №94 от «13» декабря 2017 года на сумму 64 492 217 руб. 29 коп. Монтаж произведен - «20» февраля 2018 года, что подтверждается Ведомостью смонтированного оборудования от «20» февраля 2018 года. Оплата произведена частично.

Согласно расчету истца, с учетом гарантийного удержания от общей суммы поставленного Товара, взаимозачетов и внесенных ООО «ЭС» авансом денежных средств за Оборудование, задолженность ООО «ЭС» перед ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» за указанное Оборудование составляет 53 860 625 руб. 52 коп.

15» марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по Договору поставки, однако в предусмотренный Договором поставки 15-дневный срок ответа на претензию истец не получил, требование об уплате задолженности Ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что самостоятельного интереса к заключенного договору поставки стороны не имеют, поскольку данный договор был заключен с целью реализации исполнения договора от 23.03.2017 г. № 0209-10-04-СП/17 на выполнение комплекса работ по реализации распределительной сети в Одинцовском районе, по мнению ответчика, установлен альтернативный порядок расчетов по обязательствам, возникающим из договора поставки.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору поставки, стороны договора вправе установить свой порядок оплаты за поставленный товар, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок зачета или возврата которого определяются сторонами договора поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1 и 3 стать 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Исполнение обязательств по оплате товара в силу вышеуказанных норм не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц

Факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере последним не представлено.

Доводы ответчика о том, что расчеты обусловлены заключенным договором с третьим лицом, и возможны двойные оплаты по взаимоотношениям истца, ответчика и третьего лица, отклоняются судом, из условий договора поставки не следует, обусловленность оплаты поставки товара оплатами и взаимоотношениями сторон по договору подряда от 23.03.2017 г. № 0209-10-040СП/17. Доказательств невозможности самостоятельных взаиморасчетов по заключенному сторонами договору поставки судом не установлено.

Ответчик, подписывая договор, действует по общим принципам гражданского права, самостоятельно и в своем интересе. Соответственно, сам факт подписания договора и проведения по нему расчетов является доказательством наличия у ответчика интереса в договоре. Иное означало бы, что ответчик не обязан платить по заключенному договору за поставленный товар, пока не будет реализован его материальный интерес.

Довод о неверном исчислении цены иска опровергается представленным подробным расчетом цены иска.

Довод неучтенной истцом спецификации отклоняется судом. Невыставление счета и неотгрузка товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить ранее поставленный и принятый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, истец в любом случае вправе не поставлять товар до момента полной оплаты ранее поставленного и неоплаченного товара. Кроме того, в спецификации № 5 прямо указано, что перед отгрузкой товара должна быть осуществлена предоплата, доказательств произведения которой ответчик не представил

При этом, суд учитывает, что ответчик частично поставленный товар оплатил, указанные им в отзыве сомнения возникли лишь на стадии судебного разбирательства, что не отвечает принципам добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 53.860.625 руб. 52 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 190, 309, 310, 314, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 194064, <...>, лит. А, пом. 3Н (пом. 8)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 620109, <...>) задолженности в размере 53 860 625 (пятьдесят три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб.  52 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская