Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А76-42313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42313/2019
16 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 915 333 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Барит Урала»), 08.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», ОГРН <***>, г. Москва, (далее-ответчик, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») о взыскании задолженности по договору поставки № 410 от 17.09.2014 в размере 880 800 руб. 00 коп., пени в размере 34 533 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (л.д. 98).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 06.03.2020 до 12 час. 00 мин.; в судебном заседании 06.03.2020 объявлялся перерыв до 11.03.2020 до 10 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 410 от 17.09.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовления), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара согласно сроков, указанных в соответствующей спецификации со дня приемки покупателем товара, если иное и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 3.4 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Из положений п. 7.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара и/или оказанных услуг покупатель обязан по первому требованию поставщика незамедлительно уплатить поставщику пени в размере 0,1% общей цены поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% общей цены поставляемого товара.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых сторонами согласованы общая стоимость поставки и срок поставки: по факту поставки в течение 90 календарных дней (л.д.19-21).

В рамках заключенного договора и спецификации к нему истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 880 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 308 от 15.05.2019 на сумму 324 000 руб. 00 коп., №310 от 15.05.2019 на сумму 340 800 руб. 00 коп., № 309 от 15.05.2019 на сумму 216 000 руб. 00 коп. (л.д. 22 – 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 825 от 05.09.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 35-37).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 410 от 17.09.2014 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 880 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 308 от 15.05.2019 на сумму 324 000 руб. 00 коп., №310 от 15.05.2019 на сумму 340 800 руб. 00 коп., № 309 от 15.05.2019 на сумму 216 000 руб. 00 коп. (л.д. 22 – 24).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 880 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2019 по 08.10.2019 в размере 34 533 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений п. 7.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара и/или оказанных услуг покупатель обязан по первому требованию поставщика незамедлительно уплатить поставщику пени в размере 0,1% общей цены поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% общей цены поставляемого товара.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, составленным с учетом ограничения, предусмотренного п. 7.2 договора (л.д. 38).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 34 533 руб. 60 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 307 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 737 от 08.10.2019 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 880 800 руб. 00 коп.. неустойку в размере 34 533 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru