Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-120265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120265/17-122-1047
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 29.08.2017 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Истца 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ОГРН 1157017017520, ИНН 7017386228, 634041, Томская обл., г. Томск, пр-т Кирова, д. 14, дата регистрации: 01.10.2015)

к ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127083, <...>, дата регистрации 28.07.1993)

о взыскании 10 533 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки за неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по договору об оказании услуг связи «Билайн» от 01.03.2017 года № 588287853 в размере 10 533 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оказанию оплаченных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 01 марта 2017 года между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (абонент) заключён Договор об оказании услуг связи «Билайн» № 588287853, по которому оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг связи (услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных), а абонент - по их оплате.

Согласно приложению к указанному договору оператор оказывает услуги связи по 54 телефонным номерам, выделенным абоненту, из которых в отношении 29 номеров действует тариф «Всё для бизнеса», предусматривающий внесение фиксированной абонентской платы за предоставление всего комплекса услуг связи.

4 апреля 2017 года абоненту поступили документы на оплату услуг связи за март 2017 года (счёт, счёт-фактура, приложение к счёту, детализация). Из указанных документов следует, что оператором оказаны услуги связи по договору № 588287853 по 14 телефонным номерам на общую сумму 3 156 руб. 59 коп.

Оставшиеся 15 телефонных номеров (89618897770, 89618897774, 89618897776, 89627788601, 89627788586, 89627788618, 89039132292, 89095498388, 89039132920, 89039133550, 89095499188, 89039132955, 89039132960, 89039132477, 89039133677) закреплены за физическими лицами, обслуживаются в рамках иных договоров.

Из документов на оплату услуг связи за апрель 2017 года (счёт, счёт-фактура, приложение к счёту) следует, что из 29 телефонных номеров оператором не оказаны услуги связи по телефонному номеру 89618897770.

Приведенные выше факты подтверждены оператором в письме от 19.06.2017 № 3579696451.

Согласно документам на оплату за май 2017 года (счёт, счёт-фактура, приложение к счёту) оператором были оказаны услуги на сумму 2 814 руб. 78 коп. по 25 телефонным номерам. В мае телефонные номера 89618897770, 89618897771, 89618897772, 89618897776 в рамках заключенного Департаментом с оператором договора № 588287853 не обслуживались.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2 договора Департамент дважды запрашивал у оператора дополнительную письменную информацию относительно ненадлежащего обслуживания телефонных номеров в рамках заключенного договора, но в нарушение его условий и правил оказания услуг связи соответствующих сведений так и не поручил (письма от 06.04.2017 № 75-03-0335, от 28.04.2017 №75-03-0434).

Данные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о нарушении ПАО «ВымпелКом» пунктов 1.1, 3.1 и 3.7 договора № 588287853, пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342), пункта 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32), пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Таким образом, ПАО «ВымпелКом» допущено как неисполнение обязательств по оказанию услуг связи и предоставлению дополнительной информации с ними связанной, так и просрочка исполнения обязательств по оказанию услуг связи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, 01 марта 2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №588287853 (Договор). Данный договор направлен на регулирование отношений между Оператором и Абонентом при оказании Оператором услуг связи (п. 1.1. Договора).

К договору прилагается список номеров телефонов и указаны стоимость и объемы оказываемых услуг по выбранным номерам. Кроме того, Истцом и Ответчиком заключено дополнение к договору от 01.03.2017, регулирующее отношения между фактическими пользователями номеров в части предоставления услуг сверх установленного лимита. Услуга поименована «Мобильный бюджет».

В указанном приложении к Дополнению к Договору содержатся персональные данные сотрудников Истца, их подписи (о согласии с условиями предоставления услуги), адрес регистрации, закрепленный тариф. Указанные номера принадлежат в настоящее время физическим лицам.

Истец ссылается на обстоятельство, которое отражено в счетах за апрель и май месяцы - неоказание услуг связи по телефонному номеру 89618897770 (Апрель и Май месяцы), 89618897771, 89618897772, 89618897776 (Май месяц). Однако в расчетных документах указанные данные отсутствуют. Номера обслуживались и с них совершались звонки (как входящие, так и исходящие, а также интернет сессии). Ограничение по вызовам, Интернет Оператор (Ответчик по делу) может установить лишь в случае неоплаты услуг связи.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил документы, указывающие на неоказание услуг связи по вышеуказанным номерам,

В связи с тем, что оказание услуг связи носят специфический характер данное обстоятельство (оказание услуг, доступность оборудования Истца) может подтвердить только детализация звонков, смс, и интернет сессий с указанных выше номеров.

Письмо Истца (исх. № 3579696451 от 19.06.2017) подтверждает факт принадлежности номера 89618897770 физическому лицу, а также об отсутствии данного лица обращений по факту оказания услуг, но не факт неоказания услуг связи. Все запросы, включая обращения по спорным ситуациям, может предъявлять исключительно владелец номера - физическое лицо.

Истец также указывает на непредоставление дополнительной информации по необслуживаемым номерам, что не соответствует действительности.

В ответе (исх № 357969451 от 19.06.2017) на запрос Истца Ответчик указал на уточнение данных, с целью предоставления аргументированного ответа по предъявленным требованиям в рамках досудебного урегулирования. Истец данных не предоставил. Дополнительную информацию абонент также может получить в личном кабинете на сайте www.beeline.ru.

Из представленных документов следует, что все поступившие запросы отработаны в полном объеме. Факт неоказания, ненадлежащего исполнения договорных обязательств Истцом не доказан.

Иные доказательства, которые подтверждали бы неисполнение Ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в удовлетворении требований к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.03.2017 года № 588287853 в размере 10 533 руб. 06 коп. – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая