Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А33-462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-462/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 17 973 руб. 61 коп., штрафа в размере 375 656 руб. 34 коп.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 09.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 146 072 руб. 44 коп., в том числе 14 592 руб. 71 коп. неустойки, 131 479 руб. 73 коп. штрафа, а также 10 779 руб. 61 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11 марта 2020 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

12 марта 2020 года ответчик обратился в суд заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик указывает, что претензия от 18.11.2019 №РЧК8410-РС-01084/19 направлена истцом по адресу: 196084, <...>, литер В, пом. 606, тогда как ответчик находится по адресу: 192019, <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец действительно направил ответчику претензию по адресу: 196084, <...>, литер В, пом. 606.

Вместе с тем, из договора следует, что ответчик расположен по следующему адресу: 196084, <...>, литер В, пом. 606.

При этом, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае изменения места нахождения, то сторона обязана известить об этом другую сторону посредством факсимильной или телеграфной связи в течение трех рабочих дней от даты таких изменения. В случае неисполнения условий данного пункта виновная сторона несет риск неблагоприятных последствий.

Доказательств направления истцу сведений об изменении адреса места нахождения ответчика в материалы дела последним не представлено.

Таким образом, истцом направлено претензионное письмо в соответствии с условиями договора от 26.01.2018 № 8410Р4126.

Кроме того, из представленного отзыва видно, что ответчик возражает против предъявленных исковых требований, считает их необоснованными.

В свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В связи с этим из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 января 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8410Р4126 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка или замена которого просрочена за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, то поставщик помимо уплаты пени обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае реорганизации, изменения банковских или отгрузочных реквизитов, места нахождения сторона обязана известить об этом другую сторону посредством факсимильной или телеграфной связи в течение трех рабочих дней от даты таких изменения. Оригинал документа о реорганизации, изменении банковских или отгрузочных реквизитов, места нахождения предоставляются стороной в течение 10 дней от даты уведомления факсимальной телеграфной связью. В случае неисполнения условий данного пункта виновная сторона несет риск неблагоприятных последствий.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что претензия оформляется в письменной форме и направляется стороне, которой допущены нарушения условий настоящего договора. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента её получения. Датой ответа считается дата направления ответа на претензию.

Из пункта 12 следует, что ответчик расположен по следующему адресу: 196084, <...>, литер В, пом. 606.

21 декабря 2018 года между сторонами подписана спецификация № 7 (далее – спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить товар в размере 1 873 849 руб. 68 коп. в период с 10.12.2018 по 31.12.2018, а покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика счета-фактуры.

В случае просрочки поставки товара поставщиком, срок оплаты, предусмотренный настоящей спецификацией, увеличивается на количество дней задержки в поставке товара покупателю.

В целях исполнение условия договора поставки ответчик произвел поставка товара на основании следующих универсально-передаточных документов:

- универсально-передаточный документ от 29.12.2018 № 9094 на сумму 687 398 руб. 97 коп. (05.02.2019 - дата получения товара);

- универсально-передаточный документ от 15.01.2019 № 86 на сумму 78 386 руб. 40 коп. (05.02.2019 – дата получения товара);

- универсально-передаточный документ от 30.01.2019 № 356 на сумму 1 112 496 руб. 36 коп. (25.02.2019 - дата получения товара).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2019 №РЧК8410-РС-01084/19 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 17 973 руб. 61 коп. и штраф в размере 375 656 руб. 35 коп. Указанная претензия направлена ответчику 20.11.2019 по следующему адресу: 196084, <...>, литер В, пом. 606.

В ответе на претензию от 14.01.2020 № 01/14 ответчик попросил снизить истца неустойку, поскольку спецификация от 21.12.2018 № 7 была направлена ответчику после 21.12.2018, в связи с чем исполнить обязательство надлежащим образом не представлялось возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17 973 руб. 61 коп., штрафа в размере 375 656 руб. 34 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из спецификации от 21.12.2018 № 7 следует, что поставщик обязуется поставить товар в размере 1 873 849 руб. 68 коп. в период с 10.12.2018 по 31.12.2018.

Спецификация допускает отклонения от объемов поставки (+/- 10 % ).

Факт поставки товара на сумму 1 878 281 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Из универсально-передаточных документов следует, что фактическая поставка товара ответчиком осуществлена 05.02.2019 и 25.02.2019.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела со стороны ответчика универсально-передаточным документам, дата принятия товара не заполнена. В связи с этим ответчик утверждает, что дата поставки товара соответствует дате составления универсально-передаточных документов.

В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие на своих экземплярах универсально-передаточных документов заполненной графы «дата получения приемки», не оспорил представленные истцом экземпляры универсально-передаточные документы и об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, поставка товара осуществлялась с г. Санкт-Петербург в г. Ачинск, в связи с чем очевидным является то обстоятельство, что дата поставки товара не будет соответствовать дате составления универсально-передаточного документа.

В этой связи универсально-передаточные документы, представленные истцом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих поставку товара в сроки 05.02.2019 и 25.02.2019.

Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спецификация № 7 подписана истцом 21.12.2018, тогда как срок поставки товара определен с 10.12.2018 по 31.12.2018.

Учитывая, что ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, то поставить товар по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XXII, строение 1 в обусловленный в спецификации срок, не представлялось возможным.

Между тем, суд не может признать довод ответчика обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Подписывая спецификацию и приступая к исполнению обязательств, ответчик не заявил возражений относительно даты заключения спецификации и условий в части сроков поставки. Спецификация подписана между сторонами без разногласий.

Более того, ответчиком не представлены подтверждающие доказательства относительно того, что несвоевременная поставка товара была обусловлена исключительно действиями истца, который длительное время согласовывал условия спецификации.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка или замена которого просрочена за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, то поставщик помимо уплаты пени обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара. Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 составляет 17 973 руб. 61 коп., а сумма штрафа составляет 375 656 руб. 34 коп.

Ответчик не согласен с расчетом истца, представил в материалы дела контррасчет.

По мнению ответчика, сумма договорной неустойки составляет 4438 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

- 62 руб. 71 коп. неустойки по универсально-передаточному документу от 15.01.2019 № 86 за период с 12.01.2019 по 15.01.2019, начисляемой на сумму в размере 78 386 руб. 40 коп.;

- 4375 руб. 82 коп. неустойки по универсально-передаточному документу от 30.01.2019 № 356 за период с 12.01.2019 по 31.01.2019, начисляемой на сумму в размере 1 093 954 руб.;

- просрочка по универсально-передаточному документу от 29.12.2018 № 9094 отсутствует.

При этом ответчик руководствовался датой поставки согласно прилагаемых ответчиком универсально-передаточным документам и исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки товара в указанный срок: 05.02.2019, 25.02.2019.

Также ответчиком указано, что сумма в размере 1 093 954 руб. рассчитана исходя из количества товара подлежащего поставке согласно спецификации (позиции 2,4,5 и 6), а не фактически поставленного товара по универсально-передаточным документам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью контррасчета ответчика ввиду следующего.

Из контррасчета ответчика следует, что конечная дата начисления неустойки определена исходя из даты составления универсально-передаточного документа.

Указанный подход не может быть признан судом как обоснованный, поскольку было установлено, что фактическая поставка товара ответчиком осуществлена 05.02.2019 и 25.02.2019.

Более того, суд соглашается с истцом в той части, что сумма неустойки должна начисляться на сумму поставленного товара, которая отражена в универсально-передаточных документах.

При этом суд учитывает, в том числе, что спецификация допускает отклонения от объемов поставки.

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку произведенный расчет основан на неверно указанных им обстоятельствах.

При этом суд также не может согласиться с расчетом истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2018 года являлся выходным днем, то первым рабочим днем после указанной даты является 09.01.2019, следовательно неустойка должна начисляться с 10.01.2019.

Таким образом, сумма договорной неустойки составит 14 592 руб. 71 коп., согласно следующему расчету суда:

с 10.01.2019 по 05.02.2019 687398,97 x 0,02% x 27 = 3711,95

с 10.01.2019 по 05.02.2019 78386,4 x 0,02% x 27 = 423,29

с 10.01.2019 по 25.02.2019 1112496,36 x 0,02% x 47 = 10457,47

Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 375 656 руб. 34 коп. суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка или замена которого просрочена за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, то поставщик помимо уплаты пени обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Вместе с тем, по мнению суда, рассчитанный истцом размер штрафных санкций (штраф и пени) нарушает экономический баланс сторон, при этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Учитывая явно необоснованный размер санкций, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного пеней и штрафом, длительность неисполнения ответчиком обязательства и то, что взыскание санкций не должно приводить к обогащению одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых санкций до 146 072 руб. 44 коп. (7 % от стоимости товара (131 479 руб. 73 коп.) + пени исходя из 0,02 % за каждый день просрочки (14 592 руб. 71 коп.)).

Указанная сумма санкций (их общий размере) сопоставима с размером неустойки рассчитанной исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер санкций соответствует допущенному нарушению и учитывает особенности установления ответственности в договоре.

При таких обстоятельствах исковое требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 146 072 руб. 44 коп., в том числе 14 592 руб. 71 коп. пени (неустойки), 131 479 руб. 73 коп. штрафа, в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании уплачена государственная пошлина в размере 10 873 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 31289.

Учитывая результат рассмотрения спора (требования в части являются необоснованными, а в части снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 779 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 072 руб. 44 коп., в том числе 14 592 руб. 71 коп. неустойки, 131 479 руб. 73 коп. штрафа, а также 10 779 руб. 61 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

В.В. Паюсов