Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А43-39061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39061/2021

г. Нижний Новгород 07 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-782), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Победа Финанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи

к ответчикам: 1) Министерству Внутренних дел РФ, г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства финансов РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Н.Новгороду (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, младшего лейтенанта), 5) ФИО2, участкового уполномоченного полиции (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду), 6) ФИО3, д. Петрово, Нижегородской области,

о взыскании 226 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность от 22.12.2020 № 420),

от третьих лиц: 1) не явился (по ходатайству), 2) не явился (извещен), 3) ФИО4 Т,А. (доверенность от 16.12.2021 № 28), 4) не явился, 5) не явился, 6) не явился

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчиков 226 000 руб. 48 коп. материального вреда. причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

Требования истца основаны на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что машина похищена неизвестными лицами, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц сотрудников полиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (дознаватель отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, младший лейтенант), 5) ФИО2, участковый уполномоченный полиции (старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду), 6) ФИО3, д.Петрово, Нижегородской области (лизингополучатель, должник).

Определением от 09.08.2022 судом истребованы материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-347/2020.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1-2, 4-6, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ко дню судебного заседания в дело от УФССП России по Нижегородской области в дело представлены материалы исполнительного производства № 32031/20/52002-ИП в отношении ФИО3

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения по делу с учетом представленных материалов исполнительного производства, исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2022 до 09 час. 00 мин.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Третье лицо посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – истец, лизингодатель) и ФИО3 (далее - лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2017 № В0045/16/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель предоставил ФИО3 за плату во временное владение и пользование транспортное средство: DAEWOO NEXIA, VIN <***>, год изготовления 2012, цвет - ПЕСОЧНЫЙ. Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 24 месяца с 13.12.2017 по 13.12.2019.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, указанный предмет лизинга приобретен и передан ФИО3 во временное владение и пользование в день заключения Договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.12.2017.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств, договор лизинга № В0045/16/2017 от 13.12.2017 был расторгнут.

В связи с расторжением Договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Сотрудником ООО «ЛК «Победа Финанс» ФИО5 по датчику, устанавливаемому в автомобиль, при подписании договора финансовой аренды (лизинга), начат поиск предмета лизинга.

19.09.2018 автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN <***>, принадлежащий истцу, был обнаружен в автосервисе, по адресу: Нижний Новгород, ул.Украинская д. 14.

В связи с тем, что в автосервисе ФИО3 незаконно удерживал автомобиль и отказывался его вернуть, представителем ООО «ЛК «Победа Финанс» подано заявление в ОП №2 УМВД России по Г.Н.Новгород КУСП №28863 от 19.09.2018. На место обнаружения автомобиля прибыла следственно-оперативная группа.

В рамках проведения осмотра места происшествия 19.09.2018 дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгород ФИО6 автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN <***> был изъят и доставлен на территорию ОП №2 УМВД России по Г.Н.Новгород.

Ключи от автомобиля переданы представителем ООО «ЛК «Победа Финанс» дознавателю ФИО6

В рамках рассмотрения поданного истцом заявления о преступлении №28863 от 19.09.2018, допрошен лизингополучатель ФИО3, который сообщил, что лизинговый автомобиль им продан третьему лицу на территории Советского района г. Н.Новгорода. При этом, ФИО3 пояснил, что он понимает, что фактическим собственником автомобиля является ООО «ЛК «Победа Финанс» и им совершены мошеннические действия по продаже автомобиля.

Позднее (точная дата не известна), материал по заявлению о преступлении направлен по территориальности в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, где УУП и ПДН лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль представителю ООО «ЛК «Победа Финанс» возвращен не был.

01.09.2019 г. около 21 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь у <...> тайно похитил автомобиль DAEWOO NEXIA. VIN <***>, принадлежащий ООО «ЛК «Победа Финанс».

27.09.2019 дознавателем ОД отдела полиции № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ. ООО «ЛК «Победа Финанс» признано потерпевшим по делу № 11901220072001519.

Место нахождения автотранспортного средства не установлено.

В результате бездействий сотрудников полиции, выразившихся в не организации обеспечения сохранности изъятого автомобиля, находящегося при материале проверки сообщения о преступлении, ООО «ЛК «Победа Финанс» причинен имущественный вред.

В связи с изъятием автомобиля дознавателем ОП № 2 по Г. Н.Новгороду и последующей кражей автомобиля ООО «ЛК «Победа Финанс» лишено права на изъятие автомобиля у неплательщика и его реализации для погашения образовавшейся задолженности.

15.04.2020 ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». Экспертами общества был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Согласно данным отчета стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN <***>, с допустимыми округлениями, по состоянию на 01 сентября 2019 г., составила 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

21.01.2020 Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу №2-347/2020 удовлетворены требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО3, суд решил взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № В0045/16/2017 от 13.12.2017 по состоянию на 18.11.2019 в сумме 235 922 руб., изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN <***>, год изготовления 2012, цвет – ПЕСОЧНЫЙ, являющегося предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

Таким образом, предметом данного спора является стоимость утраченного имущества, которое, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.01.2020 по делу №2-347/2020, подлежало возврату истцу органами дознания.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика,

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ) и впоследствии возвратить ее поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, изъятая следователем продукция в установленном порядке признана вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее также Инструкция N 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции N 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

Доказательств соблюдения данных требований, следователем при производстве выемки и передаче вещественных доказательств на хранение не представлено.

В силу § 65 вышеназванной Инструкции лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, возврат изъятого у них имущества и ценностей производится в порядке, предусмотренном п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.82 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР и разделом IV Инструкции Минфина СССР N 185 от 19.12.84.

О принятом решении лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении дела, незамедлительно уведомляются письменно.

Кроме того, согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Вместе с тем, ответчики доказательств письменного извещения о возможности получения, ранее изъятого имущества в виде автотранспортного средства, ни ФИО3, ни ООО «ЛК «Победа Финанс», не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка по сообщению КУСП № 28863 от 19.09.2018, по которому изымалось имущество истца, проводилась должностным лицом ОП № 2 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, им не был заключен договор хранения изъятого имущества. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОП № 2 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ОП № 2 Управления МВД по г. Нижнего Новгорода и их должностных лиц, несет Российская Федерация за счет своей казны в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Незаконность действий состоит в не обеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что состоят ли действия (бездействие) в причинной связи с наступившими у истца убытками, судом во внимание не принимается.

Правомерность изъятия органом внутренних дел имущества истца в рамках проводимой проверки не является основанием для освобождения данного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Согласно заключению экспертизы №475/20-ОД, составленной ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN <***>, по состоянию на 01.09.2019, с допустимыми округлениями составила 226 000 руб. 00 коп.

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца, а так же размер имущественного вреда подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 226 000 руб.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет казны федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Победа Финанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 460 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации


Судья О.Е.Паньшина