Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А28-2709/2018

120/2018-74906(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А28-2709/2018
г. Киров
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613911, Россия, <...>, оф.(кв.) 109)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 485 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018, ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 485 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства за услуги, которые фактически ответчиком оказаны не были.

Ответчик представил отзыв, факт получения денежных средств не отрицает, однако, указывает, что на предъявленную сумму были оказаны транспортные услуги по разовым сделкам.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что услуги по представленным ответчиком актам не оказывались, со стороны истца не подписывались, составлены с нарушениями требований к оформлению первичных бухгалтерских документов (отсутствуют обязательные реквизиты). Также истец

указывает, что акты не подтверждают согласование между сторонами существенных условий договора перевозки груза, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. В связи с этим истец считает представленные акты недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке по счету Общества, открытого в АО КБ «Хлынов», в период с 25.08.2014 по 19.02.2016 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 750 000 рублей, в том числе:

200 000 рублей – 25.08.2014; 400 000 рублей – 24.02.2015; 1 350 000 рублей – 20.03.2015; 500 000 рублей – 08.04.2015; 1 000 000 рублей – 10.04.2015; 800 000 рублей – 27.05.2015; 500 000 рублей – 19.02.2016.

В назначении платежа во всех случаях указано: «По договору от 01.08.2014 № 6 за оказание транспортных услуг. Предоплата».

Первоначально истец представил в обоснование заявленных требований договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2014 № 6, а также подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.02.2016 задолженность Предпринимателя перед Обществом составляла 3 585 000 рублей. Соответственно, с учетом перечисления 19.02.2016 по платежному поручению № 54 денежных средств в сумме 500 000 рублей истец предъявил ответчику требование о взыскании 4 085 000 рублей неосновательного обогащения, указав, что никаких транспортных услуг по договору ответчик ему не оказывал. Впоследствии истец исключил из указанной суммы 600 000 рублей (сумма денежных средств, перечисленных 25.08.2014 и 24.02.2015), приняв во внимание истечение срока исковой давности, тем самым уменьшив сумму исковых требований до 3 485 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – договора от 01.08.2014 № 6 и акта сверки взаимных расчетов, просил назначить почерковедческую экспертизу подписи Предпринимателя и судебно-техническую экспертизу по исследованию оттиска его печати на указанных документах.

Истец исключил договор и акт сверки из числа доказательств по делу.

Несмотря на это ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы по делу. Суд ходатайство ответчика отклонил ввиду отсутствия предмета для исследования.

Возражая против доводов истца о неосновательности перечисления денежных средств, ответчик представил акты оказанных услуг от 30.09.2014 № 92, от 31.10.2014 № 93, от 28.11.2014 № 95, от 31.12.2014 № 96, от 16.01.2015 № 34, от 30.01.2015 № 17, от 27.02.2015 № 36, от 31.03.2015 № 37, от 15.04.2015 № 38, от 05.05.2015 № 43, от 29.05.2015 № 44, всего на сумму 4 250 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по делу обязан доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае факт получения денежных средств от истца в сумме 3 485 000 рублей ответчиком не оспаривается. В связи с этим истец должен доказать получение ответчиком этих денежных средств в отсутствие установленных сделкой или законом оснований.

Указанный в назначении платежей договор от 01.08.2014 № 6 исключен истцом из числа доказательств по делу. Тем самым истец фактически согласился с тем, что денежные средства были перечислены не в рамках указанного договора, но как предоплата за транспортные услуги, которые, по его мнению, оказаны не были.

В то же время ответчик представил акты оказанных услуг на сумму 4 250 000 рублей, что превышает предъявленную истцом к взысканию сумму. Акты представлены в подлинных экземплярах, подписаны сторонами и заверены их печатями.

Оспаривая подпись на актах оказанных услуг, истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы не заявил, иными доказательствами данный довод не опроверг. Также истец не представил доказательств выбытия печати из своего законного владения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о квалификации правоотношений по представленным актам как правоотношений по перевозке груза отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из положений главы 40 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из представленных актов не следует, что стороны согласовывали вид груза (ограничившись формулировкой «готовая продукция»), количество перевозимого груза, его вес, объем (в актах единицей измерения указаны часы), срок доставки, пункты отправления и назначения, порядок расчетов.

Доказательства оформления между сторонами транспортных накладных на перевозку груза в материалы дела не представлены.

Вместе с тем представленные акты содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг. Подписав акты, стороны выразили согласие с указанными в них сведениями.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что фактически между сторонами имели место разовые сделки по оказанию транспортных услуг по доставке (вывозке) пиловочника.

Допущенные при оформлении актов недостатки не обесценивают их как доказательства оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик указывает, что иных правоотношений, кроме как по представленным актам, между сторонами не было.

Таким образом, представленные ответчиком акты свидетельствуют о том, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за оказанные услуги, что, в свою очередь, означает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 206283.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова