Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А22-5097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5097/2018
19 июня 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злата-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318081600004320, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 880 000 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ген.директора ФИО3 и представителя ФИО4, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Злата-Авто» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 880 000 рублей 07 копеек.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом №936 от 22.06.2018 года и Заявки на осуществление перевозки №2761 от 22.06.2018 к договору №936 от 22.06.2018 года.

Представители истца, в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 07 сентября 2016 года между ООО «Пластиктрейд» (Заказчик) и ООО «Злата-Авто» (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №070916. (далее - Договор № 070916)

По условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза, на условиях, изложенных в настоящем договоре и Приложениях к нему, являющихся неотьемлемой частью настоящего договора.

Из главы 2 договора № 070916 следует, что на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

22 июня 2018 года между истцом ООО «Злата-Авто» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 936 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ. (далее - договор экспедиции № 936)

По условиям вышеуказанного договора экспедиции № 936 заказчик поручает и организует, а исполнитель осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1.2 договора экспедиции № 936 заказчик обязался при наличии груза направить исполнителю заявку на требуемый объем услуг по перевозке, информируем исполнителя о месте нахождения груза, его характере. Организовать погрузки и выгрузку груза в соответствии с условиями, обеспечивающим своевременность погрузочно-разгрузочных работ. (п. 2.1.3)

При этом исполнитель в пункте 2.2.4 договора обязался доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). Осуществлять доставку груза в срок и по адресу, указанному в товаротранспортных документах. (п. 2.2.4)

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора экспедиции № 936 исполнитель принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения (выписки ТТН) от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю.

В рамках вышеуказанных договоров перевозок 22.06.2018 Заказчиком (ООО «Пластиктрейд») в адрес перевозчика ООО «Злата-Авто» была направленна заявка на осуществление грузоперевозки №2761 от 22.06.2018 года, равно как в указанную дату истцом ООО «Злата-Авто» направлена заявка на осуществление перевозки ответчику ФИО2, в которых отражены маршрут перевозки Ставрополь-Яблоновский; сведения о грузоотправителе - ООО Авенир (адрес: Ставропольский край Шпаковский район, хутор Вязники, заезд Весенний,4), сведения о грузополучателе - ООО Пластиктрейд (адрес разгрузки: <...>), сведения о выделенном подвижном составе Тягач RENAULT.У543TO-123, прицеп ППСВ7461-61 и водителе ФИО2, а также выписана товарно-транспортная накладная № 4139 от 22.06.2018 также содержащая сведения о товаре и грузополучателе ООО «Пластиктрейд» адрес: 385141, Респ. Адыгея, <...>.

Из представленной товарно-транспортной накладной № 4139 от 22.06.2018 следует, что груз к перевозке принят водителем ФИО2, о чем свидетельствует имеющаяся на ТТН подпись водителя, при этом подпись грузополучателя о получении груза данная ТТН не содержит.

Из представленных в материалы дела объяснений ответчика ФИО2 данных им в органы внутренних дел и представленных 30.01.2019 самим ответчиком в материалы настоящего дела, а также протокола допроса свидетеля от 25.09.2018 следует, что ФИО2 по поступившему во время рейса указанию диспетчера сайта ATI.su была произведена переадресация адреса выгрузки и вверенный ему груз был выгружен в п. Индустриальный, а после по прошествии определенного времени пропал, о чем была извещена полиция. (т. 2 л.д. 38-39)

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах и пояснениях сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Аналогичную ответственность несет экспедитор при утрате груза (статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо принятием перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (статья 15 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу пункта 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, переадресовка груза осуществляется по согласованию с грузоотправителем, а случае неполучении от грузоотправителя переадресовки груз возвращается последнему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон N 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Таким образом, приведенные нормы не допускают изменение адреса доставки груза без согласования с грузоотправителем. В случае расхождения сведений об адресе доставки груза, указанного грузоотправителем в транспортной накладной и указанного в заявке на перевозку, перевозчик (экспедитор) должен руководствоваться транспортной накладной, а при наличии сомнений в содержании товарно-сопроводительных документов - согласовать адрес грузоотправителем.

Поскольку ответчик ФИО2 принял груз от грузоотправителя на основании доверенности № 230 выданной 21.06.2018, однако при наличии расхождений в части указанного нового адреса выгрузки с адресом указанным в товарно-транспортных документах и договоре-заявке на перевозку, не исполнил распоряжение грузоотправителя по доставке груза по адресу и не совершил действий по согласованию нового адреса выгрузки с грузоотправителем, фактически осуществив выгрузку груза в другом месте.

Отсюда несоблюдение Ответчиком требований законодательства явилось одной из причин утраты груза.

Пункт 2 статьи 3 Закона N 87-ФЗ позволяет экспедитору выбирать или изменять маршрут перевозки груза, но не место (адрес) доставки груза.

Поскольку груз не доставлен до места назначения, возражения ответчика по заявленному иску в данном случае не могут служить основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательств утраты груза вследствие вышеназванных обстоятельств предприниматель в материалы дела не представил.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что утраченный товар по представленной товарной накладной № Рн-173/0006 от 22.06.2018 приобретен грузополучателем ООО «Пластиктрейд» на сумму 1 880 000 руб. 07 коп.

Истец ООО «Злата-Авто» возместил грузополучателю ООО «Пластиктрейд» убытки, связанные с утратой груза по договору № 070916, в размере стоимости утраченного товара 1 880 000 руб. 07 коп. путем заключения с ним договора уступки права требования от 27.06.2018 на сумму 1 608 430 руб. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.06.2018 на сумму 271 570 руб. 07 коп., в этой связи обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Следовательно, ИП ФИО2 как перевозчик обязан возместить реальный ущерб причиненный утратой груза, в том числе в следствии противоправных действий третьих лиц по краже груза, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после принятия настоящего иска судом (06.09.2018) ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность (13.12.2018).

В обзоре судебной практики N 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемым арбитражным судом, если спор носит экономический характер, исходил из действительности разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом указано, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом спор возник по поводу осуществления сторонами предпринимательской деятельности в период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерности взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу - отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Злата-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злата-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 1 880 000 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 100 руб., всего - 1 918 100 руб. 07 коп.

4. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по настоящему делу после вступления в законную силу настоящего судебного акта - отменить.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев