Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А42-10547/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                         Дело № А42-10547/2017

03.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

  Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184250, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307510336200016, ИНН <***>, адрес: 184250, Мурманская область, г. Кировск), о взыскании  8 657 963 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности;  от ответчика –  Пекарь А.В., паспорт, Караван Е.И. по доверенности,

установил:

ООО "ГОК" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № СП02/04-2016 от 01.04.2016 в размере 5 543 305 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 686 руб. 36 коп., всего 8 203 991 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по договору.

В обоснование правовой позиции ответчик указал, что частично возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что вся сметная документация к Договору составлена истцом с нарушением действующих нормативов в данной области. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы сметной документации в рамках Договора генподряда №СП 02/02-2016 от 01.04.2016 за период с июня 2016 по февраль 2017 года.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих определить, что у заказчика имелись претензии к качеству, объему и стоимости выполненных работ непосредственно или вскоре после их принятия. Кроме того, суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы учитывал, что Акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела предметом спора не являлся объем оказанных услуг, качество выполнения тех или иных строительно-монтажных работ и  поскольку работы ответчиком были приняты, суд пришел к выводу, что процессуальные основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд счел подлежащим отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, в том числе неустраненных.

Затем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации Актов КС-2 и Справок КС-3 за январь и февраль 2017 года, поскольку факт их подписания ответчиком отрицается.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены, о чем судом отобрана у представителей сторон соответствующая расписка.

В связи с невозможностью проверки соответствующего заявления по существу по представленным в дело копиям, истцу было предложено представить соответствующие акты и справки в подлиннике, на что представитель ООО «Городская обслуживающая компания» указал, что названные подлинники отсутствуют.

Ввиду отсутствия подлинников документов ответчиком заявлено ходатайство об исключении копий Актов КС-2 и Справок КС-3 за январь и февраль 2017 года из доказательств по делу.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда документальные доказательства представляются в подлинниках.

Согласно прямому указанию частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость представления в суд подлинника документа продиктована специальной нормой – необходимостью проверки его достоверности на предмет фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Непредставление документа лишает сторону, изъявившую о намерении представления заявления о фальсификации доказательств (в рассматриваемом случае ответчика), соответствующего процессуального права, что ведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В рамках настоящего дела не разрешается вопрос о вине того или иного лица в совершении действий, имеющих признаки состава преступления, а также о наличии признаков состава какого - либо преступления.

Судом оценивается исключительно достоверность представленных доказательств.

При этом, факт подделки документа может быть установлен в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках проверки по существу заявления о фальсификации доказательств. В то же время, ввиду отсутствия подлинника документа заявление о фальсификации ответчиком не поддержано, а спорные документы исключены из числе доказательств.

В порядке положений ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

   Информация о перерыве, о месте и времени рассмотрения дела, размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание продолжено в указанную дату.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 343 305 руб. задолженности про оплате выполненных работ и неустойку предусмотренную договором подряда № СП02/04-2016 от 01.04.2016 в размере 3 314 658 руб. 57 коп., из которых 2 660 686 руб. 36 коп. размер неустойки по состоянию на 17.12.2017 и 654 083 руб. 21 коп., неустойка за период с 18.12.2017 по 17.04.2018, всего 8 657 963 руб. 57 коп. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях в обоснование правовой позиции поддержали, представили контррасчет взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Городская обслуживающая компания» (Подрядчик) и ИП Пекарь А.В. (Заказчик) 01.04.2016 заключен договор генерального подряда № СП-02/04-2016, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Город Кировск. Улица Ленинградская. Реконструкция здания. Гостиница для горнолыжников", расположенного по адресу: <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком работ будет определяться согласованной Сторонами сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполняемых Генподрядчиком работ осуществляется Заказчиком поэтапно. По завершении каждого этапа Заказчик производит оплату фактически выполненных Генподрядчиком работ на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания указанных документов (пункты 4.2. и 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора при нарушении Заказчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 10.11.2017 № 01/34 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, выполнение обязательства должно осуществляться в соответствии с его условиями, при определении которых, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальным смысл текста договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Лишь при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса то есть непосредственно после сдачи результата работ заказчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

После проверки комплекта представленных ответчику документов ответчик подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без возражений (с учетом актов и справок за период январь-февраль 2017 года, исключенных из числа доказательств), мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не заявил.

При приемке работ ответчик не указывал истцу на отсутствие у него какой-либо требуемой по договору документации для приемки работ.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности за период июнь-декабрь 2016 года в размере         3 545 742 руб. (согласно подписанным за указанный период актам формы КС-2 и справкам формы КС-3), за период январь-февраль 2017 года в размере признанном ответчиком 1 329 563 руб., всего 4 875 305 руб., которую истец просит взыскать на основании пункта 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.3.1. договора стороны предусмотрели уплату Заказчиком неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец рассчитал пени за период с учетом уточнения иска с 06.07.2016 по 18.04.2018 в сумме 3 314 769 руб. 57 коп., которые также предъявил ко взысканию.

Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки скорректирован судом с учетом подлежащих взысканию сумм задолженности за период январь-февраль 2017 года ( 1 800 000 руб. х 122х 0,10%= 144 795 руб. 46 коп., 197 563 руб. х122х0,10%= 17 411 руб. 23 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере                  3 233 273 руб. 57 коп.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемых сумм, требование истца о взыскании задолженности и пени является обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в общей сумме 8 108 578 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 59 814 руб. (п/п от 20.12.2017 № 79) подлежат отнесению на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 270  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Городская обслуживающая компания" 4 875 305 руб. долга и 3 233 273 руб. 57 коп. пени, всего  8 108 578 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 814 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Евсюкова А. В.