Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А72-8647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8647/2019 07.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 В полном объеме решение изготовлено 07.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма

«Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г.Димитровград о взыскании 231 065 руб. 32 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Независимый технический

центр «Безопасность лифтов»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО4, доверенность, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о взыскании 231 065 руб. 32 коп. – сумма основного долга.

Определением суда от 02.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 33 583 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Независимый технический центр «Безопасность лифтов».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наличие заложенности не оспорил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «ЖКХ-Лидер» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) заключен договор № 8001/18-18 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает

на себя выполнение по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки и соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение № 1), согласно Калькуляции (Приложения № 2-4), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, комплексное техническое обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание лифтов: (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера);

- круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта; - аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;

- техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года, направил в адрес ответчика акты оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4.1 договора на дату заключения договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, в том числе периодическому техническому освидетельствованию лифтов, указана в Приложении № 1.

В соответствии с п.4.4 договора Заказчик производит оплату услуг:

- путем безналичного перечисления денежных средств ООО «РИЦ-Димитровград» на счет Подрядчика, согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО «РИЦ-Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств с населения;

- путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО «РИЦ-Димитровград» об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

Корректировка расчетов с Заказчиком (простой лифтов, некачественные работы лифтового оборудования, несвоевременное уведомление сторон об изменениях и др.) производятся при очередном платеже Подрядчике, следующим за текущим.

Разница между начислениями ООО «РИЦ-Димитровград» и начислениями в актах оказанных услуг, образовавшаяся за счет округления, при начислении каждому собственнику, корректируется по запросу любой из сторон в конце календарного года.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 8001/18-18 от 04.10.2017 надлежащим образом не исполнил, акты оказанных услуг не подписал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 33 583 руб. 80 коп.

Ответчик изначально заявлял о недостатках в обслуживании лифтов.

В судебном заседании ответчик, после проведения с истцом совместных осмотров по состоянию лифтов, пояснил, что недостатки устранены, против взыскания задолженности возражал в связи с устранением недостатков в ходе судебного разбирательства.

Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Отсутствие недостатков в обслуживании лифтов подтверждается представленными истцом совместными актами осмотра.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу

общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» 33 583 руб. 80 коп. – основной долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в доход

федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова