Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А81-6409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6409/2023
г. Салехард
27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 511 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение Управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период январь, февраль, март 2023 года в размере 257 676 рублей 43 копеек, пени за просрочку платежа за период с 10.04. по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001212, заключённому между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 257 676 рублей 43 копеек за период с января по март 2023 года.

Поскольку ответчик оплату в срок не произвёл в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

После произведения сверки расчётов и начислений с ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 57 804 рублей 48 копеек за период с января по март 2023 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что до заключения контракта и постановки его на бюджетные обязательства, произвести оплату не представлялось возможным. Спорный контракт был подписан с протоколом разногласий, которые длительное время не согласовывались не по вине ответчика. Контракт был заключен только 14.11.2023, после чего неоспариваемая сумма задолженности в размере 57 804 рублей 48 копеек была оплачена.

Таким образом, ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг теплоснабжения в объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уточнённый размер задолженности ответчиком не оспаривается и был фактически оплачен по платёжным поручениям № 38273 и № 38293 от 21.11.2023 после заключения контракта и его постановки на бюджетные обязательства.

Истец после произведённой ответчиком оплаты исковые требования не уточнил.

При этом, по смыслу статьи 49 АПК РФ, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

В силу ст. 408 АПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик фактически оплатил задолженность за спорный период, то основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В связи с просрочкой платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен. Однако ответчик ссылается на то, что его вина в просрочке оплаты отсутствует. По техническим причинам, а также в связи с особенностями бюджетного законодательства ответчик не мог произвести оплату ранее даты заключения контракта - 14.11.2023.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, ввиду следующего.

В силу ст. 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, оплата указанного контракта до его постановки на бюджетные обязательства, т.е. до 14.11.2023 в силу положений ст. 72 БК РФ и Федерального закона 44-ФЗ не могла быть произведена, кроме того проведение оплаты по выставленным истцом счетам-фактурам до указанного срока было невозможно технически. Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, при проведении платежей в информационно-аналитической системе «Исполнение бюджета», применяемой ответчиком, платеж в котором отсутствует указание на конкретное бюджетное обязательство (контракт), блокируется на аппаратном уровне и дальнейшее его проведение становится невозможным.

При таких условиях у ответчика отсутствовала реальная возможность проведения каких-либо платежей по данному государственному контракту до его заключения в порядке, установленном Федеральным законом 44-ФЗ и его постановки на бюджетные обязательства.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), составляет протокол разногласий к нему и возвращает подписанный экземпляр договора вместе с протоколом разногласий, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий.

Доказательств того, что длительное согласование всех возникших разногласий при заключении спорного контракта обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, в представленных истцом счетах-фактурах указана неверная дата заключения контракта, а именно 01.01.2023, хотя фактически контракт был заключен именно 14.11.2023 и на экземплярах счётов-фактур ответчика, по которым производилась оплата, указана правильная дата заключения контракта, а также присутствуют подписи уполномоченных лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик вопреки доводам истца в исковом заявлении ответил на все его претензии и пояснил, почему он не может оплатить энергоресурс за январь, февраль, март 2023 года и при появлении такой возможности в ближайшее время осуществил полный расчёт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате должна быть возложена на ответчика не ранее даты заключения контракта, а именно, со дня, следующего за датой заключения контракта, когда у ответчика появилась реальная возможность произвести оплату по контракту.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, оплат основного долга была произведена ответчиком после обращения истца в суд, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пропорциональном размере.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ, в сумме 5 842 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 710 рублей 55 копеек, оставить без удовлетворения, истцу в иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 842 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 053440 от 28.06.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова