Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А27-18496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18496/2017
город Кемерово
5 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>).

об обязании освободить земельные участки,

у с т а н о в и л:

администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» об освобождении земельного участка, расположенного севернее и северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301034:0108 по ул. Фестивальная, 23 в Центральном районе, используемого под парковку для автомашин «Hyundai» ориентировочной площадью   800 кв.м, путем демонтажа парковки для автомашин «Hyundai» ориентировочной площадью 800 кв.м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; об освобождении земельного участка, расположенного северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301034:0108 по ул. Фестивальная, 23 в Центральном районе, на землях общего пользования от металлической ограды ориентировочной площадью 25м х 20м, которая используется под стоянку автомашин марки «Hyundai», путем демонтажа и вывоза с земельного участка металлической ограды и стоянки автомашин в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец, разъясняя заявленные требования, просит суд:

по требованию № 1 - запретить ООО «Трансхимресурс» размещать реализуемый автотранспорт и транспорт клиентов автосалона на земельном участке ориентировочной площадью 800 кв.м севернее земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301034:0108 по ул.Фестивальная, 23 г.Новокузнецка, освободить земельный участок от автотранспортных средств, реализуемых ответчиком, осуществить демонтаж покрытия на земельном участке и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

по требованию № 2 - запретить ответчику размещать реализуемый автотранспорт, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 25 м х 20 м с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301034:0108 по ул.Фестивальная, 23 г. Новокузнецка, освободить земельный участок от конструкций ограждения и покрытия путем демонтажа конструкций ограждения и покрытия и вывоза их за пределы земельного участка, и привести его в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Моторс», являющееся арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на то, что истцом неверно выбран способ защиты, должны быть предъявлены требования иного характера; истцом не доказано нарушение его прав сохранением объектов, заявленных к демонтажу (благоустроенная парковка и стоянка обеспечивают нормальную жизнедеятельность близлежащих зданий); представленные документы не свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка ответчиком и невозможности его использования иными лицами. Ответчик указывает, что демонтаж парковки и стоянки повлечет дополнительные расходы, убытки для должника, признанного банкротом, снизит стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Третье лицо ООО «Восток-Моторс» в отзыве на исковое заявление  указывает,  что оно занимает часть здания на основании договора аренды от 01.02.2017, оставшиеся помещения занимают другие арендаторы, в случае удовлетворения иска права которых также будут нарушены.

ООО  «Восток-Моторс» поясняет, что при демонтаже асфальта попасть в здание будет невозможно, земельный участок, расположенный севернее и северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301034:0108 по ул.Фестивальная, 23 в Центральном районе используется жителями г.Новокузнецка в качестве объекта дорожной инфраструктуры и благоустройства, а именно в качестве подъезда к зданию.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в МП «Городской центр градостроительства и землеустройства» запроса о предоставлении Плана благоустройства и озеленения территории и неполучением ответа на дату судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено, учитывая пояснения истца об отсутствии согласований со стороны администрации города Новокузнецка по вопросу организации на спорных территориях парковки и стоянки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001          № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация города Новокузнецка наделена соответствующими полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

ООО «Трансхимресурс» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:30:01034:0108 площадью 3680 кв.м.

Указанный земельный участок также принадлежит ООО «Трансхимресурс» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010).

            Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю была проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 42:30:01034:0108 площадью 3680 кв.м.

В акте отражено, что на момент обследования на земельном участке расположено здание автосалона «Hyundai». Территория участка не огорожена. С северной стороны указанного земельного участка на землях муниципального образования ООО «Транхимресурс» организована парковка для автомашин «Hyundai» ориентировочной площадью 800 кв.м (при помощи лазерного дальномера – рулетки «Leica Disto D5»), которая представляет собой благоустроенную асфальтированную площадку.

Также с северо-восточной стороны земельного участка на землях муниципального образования ООО «Транхимресурс» металлической оградой огорожена и заасфальтирована площадка ориентировочной площадью 25 х20 м, которая используется под стоянку автомашин марки «Hyundai». Документы, удостоверяющие право пользования дополнительными земельными участками, оформленными в установленном законом порядке у ООО «Транхимресурс» отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2015 и выдано предписание об устранении нарушения от 29.04.2015.

            ООО «Транхимресурс» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 25.12.2015. В ходатайстве ООО «Транхимресурс» указало, что в данный момент осуществляется процедура межевания, в дальнейшем документы будут оформлены в соответствии с действующим законодательством.

            Таким образом, факт использования земельного участка площадью 800 кв.м под парковку и организацию стоянки с металлическим ограждением для новых автомашин марки «Hyundai»  на площади 25х20м ООО «Транхимресурс» не оспаривало.

            Ссылаясь на материалы проверки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 того же постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из пояснений ФИО1, допрошенного в судебном заседании 04.04.2018 в качестве свидетеля, занимавшего должность генерального директора по капитальному строительству ООО «Трансхимресурс», следует, что при строительстве автосалона все работы проводились в соответствии с техническими условиями, по проекту после укладки труб (коммуникаций для строящегося автосалона) сверху были уложены плиты в целях благоустройства прилегающей к автосалону территории. Парковка была предусмотрена проектом  (в отношении территории перед зданием ориентировочной площадью 800 кв.м). По вопросу организации стоянки с ограждением свидетель пояснить не может.

Представитель истца пояснил, что администрация города Новокузнецка, как уполномоченный орган, не согласовывала организацию парковки и стоянки в пределах санитарно-защитной полосы водопроводов (два городских водопровода d=1400 мм, один водопровод d= 700 мм ответчика).

Истцом представлен «Проектный план земельного участка» в отношении земельного участка под здание автосалона по ул.Фестивальная,23 в Центральном районе г. Новокузнецка площадью 3680 кв.м, подготовленный Муниципальным предприятием города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» по заказу ООО «Транхимресурс», согласованный Управлением по земельным ресурсам и землеустройстве администрации города Новокузнецка в 2009 года.

Кроме того, представлены «План обременений земельного участка» (здание автосалона), согласованный 26.08.2010 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, а также в виде плана «Сведения о наличии обременений и ограничений в районе ул. Фестивальная,23 в Центральном районе г.Новокузнецка», согласованные 03.12.2009 ГлавУаиГ по инженерному обеспечению администрации города Новокузнецка.

Указанные документы включены в состав межевого плана земельного участка, подготовленного 27.11.2009 кадастровым инженером  Муниципального предприятия города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства».

Из документа «План обременений земельного участка» в отношении участка под здание автосалона следует, что земельный участок имеет обременения и ограничения в связи с тем, что части земельного участка расположены в санитарно-защитной зоне водопровода d=1400 мм и 700 мм, в эксплуатационной  зоне водопровода d=1400 мм,    700 мм, 225 мм, в эксплуатационной зоне теплотрассы d=300 мм. Общая площадь охранных и эксплуатационных зон составляет 571 кв.м.

Документ «Сведения о наличии обременений и ограничений в районе ул. Фестивальная,23 в Центральном районе г.Новокузнецка» содержит графические данные о санитарно-защитной зоне, а также  охранной зоны водопровода в районе ул. Фестивальная,23, в отношении территории, примыкающей непосредственно к земельному участке с кадастровым номером 42:30:01034:0108.

Из указанного документа следует, что санитарно-защитная зона, включающая  охранную зону водопроводов, проходит полосой, охватывая часть земельного участка с кадастровым номером 42:30:01034:0108, и территорию, примыкающую к земельного участку ответчика вдоль границ с одной стороны.

В представленном документе «Сведения о наличии обременений и ограничений…» отражено, что на основании  СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утр. 16.05.1989) по таблице 14* охранная зона составляет 5 метров по обе стороны от края водопровода. В пределах охранной зоны не допускается производство строительных, землеройных ремонтных монтажных работ, посадка деревьев и кустарников, устройство автостоянок автотранспорта, снос и реконструкция зданий и сооружений без письменного согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства и организацией, эксплуатирующей инженерные коммуникации. Запрещается препятствовать проведению работ по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций.  Санитарно-защитная полоса водопроводов d=700 мм и d=1400 мм. На основании СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарно-защитная зона составляет 10 метров (для d=700 мм) и 20 метров (для d=1400 мм) в обе стороны от края трубопровода.

Из представленных истцом схем следует, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м расположен перед зданием ответчика. Указанный участок  занимает  территорию, примыкающую к земельному участку ответчика вдоль длинной части одной из сторон границ участка, находится между земельным участком ответчика, на котором расположено здание, и магистральной дорогой.

С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 42:30:01034:0108 за землях общего пользования огорожена металлической оградой и заасфальтирована площадка ориентировочной площадью 25 х 20 м, которая использовалась под стоянку автомашин марки «Hyundai», что подтверждается фотоматериалом.

Участок под огороженной стоянкой примыкает к земельному участку ответчика, находится ближе к краю здания, по той же стороне, что земельный участок ориентировочной площадью 800 кв.м.

Между земельным участком площадью 800 кв.м и земельным участком под стоянкой расположен местный проезд, в том числе к торцу здания ответчика. Расстояние от здания до границ земельного участка  с кадастровым номером 42:30:01034:0108 незначительное. Как следствие, транспортные средства граждан, подъезжающих к зданию автосалона «Hyundai», паркуются перед зданием на спорной территории ориентировочной площадью 800 кв.м.

На доводы третьего лица администрация указывает, что спорный земельный участок примыкает непосредственно к земельному участку, принадлежащему ответчику. Использование его в качестве открытой парковки клиентами других организаций нецелесообразно, так как он отделен от ближайших организаций, со всех сторон его окружает дорожное покрытие, то есть оставить автомобиль с целью пройти в какую-либо иную организацию невозможно, поскольку близлежащая территория не оборудована пешеходным переходом, а ближайшая организация расположена более чем в километре от спорного земельного участка. Спорные земельные участки самовольно заняты ответчиком, нарушают права и законные интересы администрации.

Относительно доводов третьего лица о невозможности попасть в здание суд отклоняет, поскольку под здание сформирован отдельный участок, к нему имеется местный проезд от дороги, о демонтаже которого речь не идет. Земельный участок перед зданием ответчика (800 кв.м) не может использоваться жителями в качестве объекта дорожной инфраструктуры, поскольку таковым не является, спорная территория входит в границы санитарно-защитной полосы водопроводов.

Относительно огороженной стоянки суд отмечает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении по состоянию на 05.12.2017 автомобилей марки «Hyundai» на огороженном земельном участке. 

На данные доводы ответчик заявил, что с декабря 2016 года не является официальным дилером, с 01.02.2017 заключены договоры аренды объектов. 30.11.2017 здание и земельный участок по адресу: <...>, проданы с торгов, которые оспорены.  Ответчиком представлен договор аренды от 01.09.2015 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...>, заключенный ответчиком с арендатором ООО «Золотой дюйм», который, как пояснил представитель, расторгнут в марте 2016 года. В настоящее время действует договор аренды с ООО «Восток-Моторс».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Восток-Моторс» автомобили марки «Hyundai», после чего автомобили были убраны с огороженной территории.

В данном случае ответчик занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, (25м х 20 м) установив на нем ограждение с целью организации площадки для хранения новых автомобилей, предназначенных для продажи.  Через спорную территорию 800 кв.м под землей проходят действующие два водопровода диаметром 1400 мм, между ними  водопровод ответчика диаметром 700 мм.

В силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и согласно Санитарным правилам и нормам 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктом 1.4  СанПиН 2.1.4.1110-02   предусмотрено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ширина санитарно-защитной полосы (СЗП) водовода устанавливается по обе стороны от крайних линий водопровода и должна быть не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм.

В силу пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Ответчик асфальтировал территорию (над водопроводными сетями) перед своим зданием  для организации парковочных мест для посетителей автосалона, а также организовал для размещения автомобилей, предназначенных для продажи, стоянку, огородив её территорию, без законных оснований.


Размещение парковки, а также стоянки в санитарно-защитной полосе водопровода администрацией не было согласовано, создает угрозу здоровью граждан, так как они расположены в охранной зоне действующего водовода.  В случае возникновения технической неисправности либо возникновения аварии на данном участке водовода будут затруднены земляные и иные технические работы по восстановлению работоспособности сетей.

В отношении договора аренды земельного участка от 21.09.2010 № 121-03 представитель истца пояснил, что договор прекратил действие, сведения о земельном участке аннулированы. Земельный участок, ранее переданный в аренду ответчику, не имеет отношение к территории площадью 800 м перед зданием. Огороженная стоянка возможно располагается в границах ранее арендуемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об обязании освободить земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа асфальтового покрытия, ограждения стоянки  подлежит удовлетворению.

Требование о запрете размещать реализуемый автотранспорт удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не ведет деятельность, связанную с продажей транспортных средств. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части запрета размещать автотранспорт клиентов автосалона, поскольку транспортные средства  размещают граждане, а не ответчик. Установление запрета возможно только в части действий самого ответчика, а не иных лиц. Доказательств размещения на земельном участке площадью 800 кв.м личного транспорта, принадлежащего ответчику, истцом не представлено.

На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Исковые требования  администрации города Новокузнецка удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>):

освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный  севернее земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301034:0108 по ул.Фестивальная, 23 г. Новокузнецка, путем демонтажа асфальтового покрытия,  приведения участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 25 х 20 м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301034:0108 по ул.Фестивальная, 23 г. Новокузнецка, путем демонтажа асфальтового покрытия, конструкции ограждения,  вывоза их за пределы земельного участка, приведения  в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                        О.С. Ходякова