Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-2835/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2835/2023

«21» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП321583500027054, ИНН <***>) к 1. Муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН1065836023714, ИНН5836623790), 3. Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 508 196 руб.

при участии

от истца: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика1: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности

от ответчика2: ФИО5 – представитель по доверенности

от ответчика3: ФИО6 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Пензавтодор» с иском о взыскании убытков в сумме 508 196 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ситроен, гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности и повреждённого в результате наезда транспортного средства 25.12.2022г. на открытый колодец дождевой (ливневой) канализации, расположенной по адресу: <...>, обслуживание которой возложено постановлением администрацией города Пензы от 27.07.202г. №1092 на общество «Пензавтодор».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству истца были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципальное образование г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

Ответчик иск не признал, так как согласно постановлению администрации города Пензы от 27.07.202г. №1092 общество «Пензавтодор» выполняет в период с 2022 по 20224 годы муниципальное задание по текущему ремонту улично-дорожной сети, в том числе от ул. Центральная до Бауманского путепровода, на основании заявок, направляемых собственником ливневой канализации – муниципальным образованием г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы. Ливнево-дренажные системы из законного владения собственника на период выполнения обществом «Пензавтодор» текущих ремонтных работ не выбывали, работы по обслуживанию сети представляют собой заказы УЖКХ г.Пензы на выполнение подрядных работ и услуг в пределах утверждённых собственником обществу лимитов на обслуживание сети.

Истец заявил ходатайство о привлечении муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы и общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц. Требования к обществу «Горводоканал» истец обосновал использованием обществом канализационных сетей для осуществления своей производственной деятельности.

Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы иск не признало, так как ливневая канализация, на которую истец сослался как на место повреждения автомобиля, не принадлежит муниципальному образованию г.Пенза.

В связи с поступившим возражением ответчика, с учётом административного материала по факту наезда на препятствие, стороны провели обследование места происшествия, после чего был составлен акте осмотра от 05.06.2023г. (л.д.68 т.12). По результатам осмотра стороны признали, что люк расположен на проезжей части, в привязке в соответствии с документами ГИБДД к зданию №5 по ул. Экспериментальной. В отзыве на иск общество «Горводоканал» уточнило, что люк находится на проезжей части правой полосы магистральной дороги по направлению в сторону Аэропорта, рядом с ТЦ «Слава» (л.д.47 т.2).

После осмотра стороны признали, что люк ливневой канализации относится к общей системе ливневой городской канализации. Общество «Горводоканал» просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований к обществу, так как не обслуживает системы ливневых (дождевых) канализаций, используя по роду уставной деятельности водопроводные и канализационные сети, принадлежащие муниципальному образованию г.Пенза, на основании договора аренды. Ливневая (дождевая) канализация обществом не обслуживается, по договору аренды не передавалась. Указанное обстоятельство подтвердили представители общества «Пензавтодор», а также представитель «ЖКХ г.Пензы.

По ходатайству Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по делу была назначена судебная техническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, так как с оценкой, представленной истцом ответчик не согласился.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО7 (АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»). На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

По результатам проведённой экспертизы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 359 800 руб., с учётом износа 178 800 руб. (л.д.115-128 т.2).

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до суммы 359 800 руб. Ответчики заключение эксперта не оспорили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автобуса Ситроен VIN <***> гос.рег.знак <***> 2013 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства см. л.д.34 т.1).

25.12.2022г. в 18 час. 50 мин. двигаясь по автодороге общего пользования в районе ул.Эксперементальной, 5 г.Пензы, автотранспортное средство произвело наезд на ливневую (дождевую) канализацию, расположенную на автомобильной дороге в интервале от Аэропорта до Бауманского путепровода г.Пензы. Согласно представленной истцом фотоинформации (л.д.37-45) на канализационном колодце дождевой канализации крышка люка отсутствовала, как и ограждение опасного места на дороге.

В результате наезда истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 359 800 руб., которую истец просил взыскать с владельца автодороги, на которой расположена дождевая канализация, не оборудованная люком.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензавтодор» подтвердило, что спорный участок автодороги с расположенной на ней в качестве технического сооружения дождевой (ливневой) канализацией принадлежит муниципальному образованию г.Пенза. Представитель муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы указанное обстоятельство не опровергло. В подтверждение принадлежности спорного комплекса инженерных сооружений муниципальному образованию г.Пенза в материалы дела представлено постановление Администрации города Пензы от 27.07.2022г. №1092 об утверждении перечня объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор» с приложениями (л.д.110-153 т.1). Согласно п.3 приложения №4 (л.д.112) в состав дождевой (ливневой) канализации входит участок автодороги, на котором автотранспортному средству истца был причинён ущерб.

Общество «Пензавтодор» пояснило, что объекты недвижимости по перечню приложения к постановлению Администрации города Пензы от 27.07.2022г. №1092 от муниципального образования общество в законное владение не получало. Обслуживание сетей производится по заявкам Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пределах утверждённого на определённый период муниципального задания (см. приложение к отзыву «Пензавтодор» от 16.02.20224г. №226, том 2). Представитель УЖКХ г.Пензы доводы общества «Пензавтодор» в части порядка обслуживания автодорог и расположенных на них технологических сетей обществом «Пензавтодор» не оспорил.

Факт наезда на препятствие, и как следствие, причинение повреждения транспортному средству истца, подтверждён административным материалом УМВД России по г.Пензе (л.д.31-33 т.1). Страховым случаем по Закону об ОСАГО указанный наезд не являлся, что исключает привлечение к участию в деле страховщика истца.

Истец просил возместить ущерб в сумме 359 800 руб., причинённый транспортному средству, в соответствии со ст.ст.15, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт собственника автодороги, на которой расположена дождевая канализация, принадлежащая, как и автодорога, муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, на которое в соответствии со ст.44 Устава города Пензы (в редакции Решений Пензенской городской Думы от 22.02.2017 №628-31/6) возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Ущерб был причинён в результате наезда транспортного средства истца на открытый колодец дождевой (ливневой) канализации, расположенный на автодороге в месте движения общественного транспорта. Вина водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством истца, в нарушении правил дорожного движения, повлекших наезд на препятствие, материалами дела не подтверждена. В связи с чем, суд не находит оснований для применения правовых норм о смешанной вине при возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза, как и дождевая (ливневая) канализационная сеть, расположенная в «теле» автодороги. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиками по делу. Ущерб причинён в результате наезда водителя автотранспортного средства истца на колодец дождевой канализации, не оборудованный крышкой люка, что повлекло повреждение автотранспортного средства.

Муниципальное образование г.Пенза в лице УЖКХ г.Пензы не представило суду правовых обоснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на иное лицо, кроме собственника автодороги с встроенной системой дождевой канализации.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования - город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п.1.12 Устава города Пензы УЖКХ г.Пензы последнее является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с автомобильными дорогами в границах города Пензы.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (в редакции на дату ДТП) Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.2.5.,п.5.2.7.). Отсутствие люков на колодцах недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что состояние технического сооружения - дождевая (ливневая) канализация, вмонтированного в тело автодороги в момент ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по содержанию имущества муниципальным образованием город Пенза не была исполнена, что влечёт за собой гражданско-правовую ответственность. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-4765/2013, №А49-11364/2014., Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018г. №301-ЭС18-8788.

Общество «Пензавтодор» в отзыве на иск пояснило, что по заданию собственника автодороги выполняет подрядные работы по обслуживанию технического состояния автомобильных дорог местного значения в пределах объёма, определённого муниципальным заданием, которое не охватывает всей протяжённости сети; работы выполняются по заявкам представителя собственника – УЖКХ г.Пензы на конкретных объектах. Сами дороги и расположенные на них технологические объекты обществу собственником не переданы. Выполнение поручения собственника автодорог по оказанию услуг по поддержанию автодорог в технически исправном состоянии не освобождает собственника имущества от обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства, возложенных в соответствии с законом (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2023г. (л.д.117 т.2) стоимость восстановления повреждённого транспортного средства определена без учёта износа в сумме 359 800 руб. Предъявляя требование о возмещении ущерба в сумме 181 900 руб., истец сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, согласно которому в силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Ответчики заключение эксперта не оспорили, не представили суду доказательств возможного уменьшения расходов для восстановления автотранспортного средства по сравнению со способом ремонта, указанным экспертом.

Суд признаёт требования истца о возмещении ущерба в сумме 359 800 руб. подлежащим удовлетворению в соответствии со статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы.

Иск к обществам «Пензавтодор» и «Горводоканал» удовлетворению не подлежит по изложенным в решении основаниям в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе судебных расходов подлежат возмещению за счёт ответчика расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., без проведения которой истец не смог бы обосновать исковые требования при обращении в суд с настоящим иском; расходы в сумме 2 707 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителям в сумме 2 707 руб.; расходы на оплату услуг представителю в сумме 35 000 руб., подтверждённые соглашением на оказание юридической помощи от 01.02.2023г. и распиской на получение денежных средств представителем ФИО9 от истца (л.д.46-48).На ответчика подлежат отнесению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (счёт №474 от 03.08.2023г.). Денежные средства, внесённые Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на депозитный счёт арбитражного суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 359800руб.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2. Взыскать с Муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>) за счёт муниципальной казны города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321583500027054) в возмещение убытков сумму 359 800 руб., расходы по оплате госпошлины 10 196 руб., судебные издержки в сумме 48 707 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

3.Возвратить из дохода федерального бюджета ФИО1 (ОГРНИП 321583500027054) излишне оплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2023г. №20 государственную пошлину в сумме 3 244 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева