Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А83-9543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9543/2017
28 июня 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымоптторг», к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Аджимамбетовой Фериде Шерфе Эмурсуиновны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об освобождении имущества от ареста,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымоптторг», к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос», в котором просит суд освободить недвижимое имущество – нежилые здания, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ООО «Крымлогистик», а именно: контора А, бытовой комплекс Б, Склад В, склад Г, склад Д, склад Е, склад Ж, мастерские И, склад К, склад Ф, проходная Л, проходная М, склад С, гараж X, гараж У, навес Ц, навес Ч, сооружения от ареста, наложенного Постановлением о наложении ареста на имущество от 12.04.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 в исполнительном производстве № 5560/16/82005-ИП, возбуждённом на основании исполнительного листа серии ВС №011924255, выданного 10.06.2014 Арбитражным судом Республики Крым. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 26.09.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 26.09.2017.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание было отложено на 21.06.2018.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Форос» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности на спорное арестованное имущество.

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» в судебное заседание 21.06.2018 не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. Ранее, в процессе рассмотрения дела последним было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи со снятием судебным приставом ареста со спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание 21.06.2018 представители третьих лиц, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду также не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, ранее, представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующий участник процесса пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как указано в исковом заявлении, из полученного письма ООО «КРЫМОПТТОРГ.» от 07.06.2017 исх. № 07-06/17 Обществу с ограниченной ответственностью «Крымлогистик» (далее - истец) стало известно, что в производстве судебного пристава — исполнителя Отдела судебных — приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее — судебный пристав —исполнитель) ФИО4 находится исполнительное производство № 5560/16/82005-ИП, возбужденное 12.04.2016 на основании исполнительного листа серии ВС №011924255, выданного 10.06.2014 Арбитражным судом Республики Крым о взыскании с ООО «КРЫМОПТТОРГ.» в пользу ЧП «Фаворит-Ш» (правопреемником которого является ООО «Ривьера Форос») задолженности в размере 782 794,26 грн.

12.04.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КРЫМОПТТОРГ.», как указано в постановлении от 12.04.2016, и расположенное по адресу: <...>, а именно:

- контора, А, общая площадь 608,5 кв.м.;

- бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв.м.;

- склад, В, общая площадь 2 011,8 кв.м.;

- склад, Г, общая площадь 841,4 кв.м.;

- склад, Д, общая площадь 857,6 кв.м.;

- склад, Е, общая площадь 425,8 кв.м.;

- склад, Ж, общая площадь 456,0 кв.м.;

- мастерские, И, общая площадь 481,8 кв.м,;

- склад, К, общая площадь 544,9 кв.м.;

- склад, Ф, общая площадь 98,3 кв.м.;

- проходная Л,

- проходная М,

- склад С,

- гараж X,

- гараж У,

- навес Ц,

- навес Ч,

- сооружения

Как полагает истец, согласно Свидетельства о праве собственности №18399319 от 28.02.2014, выданного Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым, собственником строений, на которые 12.04.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест, является истец.

Истцом указано, что объекты недвижимого имущества, на которые постановлением судебного пристава — исполнителя от 12.04.2016 наложен арест, не принадлежат на праве собственности должнику (ООО «КРЫМОПТТОРГ.») по исполнительному производству № 5560/16/82005-ИП, истец не может согласиться с законностью указанного постановления в части наложения ареста, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 12.04.2016 №5560/16/82005-ИП в отношении должника ООО "Крымоптторг" о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Трансформаторная, 6, г. Симферополь, Республика Крым ; - контора, А, общая площадь 608,5кв.м; - бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв.м; - склад, В, общая площадь 2 011,8кв.м; -склад, Г, общая площадь 841,4кв.м; - склад, Д, общая площадь 857,6кв.м; - склад , Е, общая площадь 425,8кв.м; - склад, Ж, общая площадь 456,0кв.м; - мастерские, И, общая площадь 481,8кв.м; - склад, К, общая площадь 544,9кв.м; - склад, Ф, общая площадь 98,3кв.м; - проходная, Л; -проходная, М; -склад, С; - гараж, Т; -гараж, У; -навес, Ц; -навес, Ч; - сооружения.

В то же время в материалы дела стороной представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде Шерфе Эмурсуиновны от 24.01.2018г об окончании исполнительного производства №5560/16/82005-ИП, и отмене все назначенных мер для принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Фериде шерфе Эмурсуиновной от 24.01.2018г. о снятии ареста с имущества должника, расположенного по адресу: ул. Трансформаторная, 6, г. Симферополь, Республика Крым ; - контора, А, общая площадь 608,5кв.м; - бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв.м; - склад, В, общая площадь 2 011,8кв.м; -склад, Г, общая площадь 841,4кв.м; - склад, Д, общая площадь 857,6кв.м; - склад , Е, общая площадь 425,8кв.м; - склад, Ж, общая площадь 456,0кв.м; - мастерские, И, общая площадь 481,8кв.м; - склад, К, общая площадь 544,9кв.м; - склад, Ф, общая площадь 98,3кв.м; - проходная, Л; -проходная, М; -склад, С; - гараж, Т; -гараж, У; -навес, Ц; -навес, Ч; - сооружения,

Более того, представителем третьего лица в материалы дела представлены доказательства регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снятия ограничений наложенных постановлением от 12.04.2016 №5560/16/82005-ИП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.Трансформаторная, 6, г. Симферополь, Республика Крым, а именно: - контора, А, общая площадь 608,5кв.м; - бытовой комплекс, Б, общая площадь 492,8 кв.м; - склад, В, общая площадь 2 011,8кв.м; -склад, Г, общая площадь 841,4кв.м; - склад, Д, общая площадь 857,6кв.м; - склад , Е, общая площадь 425,8кв.м; - склад, Ж, общая площадь 456,0кв.м; - мастерские, И, общая площадь 481,8кв.м; - склад, К, общая площадь 544,9кв.м; - склад, Ф, общая площадь 98,3кв.м; - проходная, Л; -проходная, М; -склад, С; - гараж, Т; -гараж, У; -навес, Ц; -навес, Ч; - сооружения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения данного спора об освобождении недвижимого имущества от ареста, такой спор исчерпан, предмет спора отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отклонить ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крымоптторг» о прекращении производства по данному делу, так как нормами АПК РФ не предусмотрена возможность прекращения судом производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Судебные расходы в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина