Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-109097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-109097/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Саратовнефтедобыча» - ФИО1, по доверенности от 11 марта 2020 года, ФИО2, по доверенности от 25 сентября 2020 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 31 октября 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» - Родченко С.С., по доверенности от 22 июня 2020 года;

от ООО «Версоргунт» - ФИО4, по доверенности от 19 декабря 2019 года;

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовнефтедобыча»

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ООО "Матюшкинская вертикаль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13 июля 2019 года.

В суд первой инстанции подано ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль", при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в утверждении конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-109097/18 отменено, при этом суд апелляционной инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Матюшкинская вертикаль" ФИО5 - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, АО «Саратовнефтедобыча» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 октября 2020 года от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что 20 сентября 2019 года было созвано внеочередное собрание кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль» с повесткой, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, при этом на указанном внеочередном собрании кредиторов было принято, среди прочих, решение не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и выбрать кандидатуру ФИО5, члена Ассоциации МСО ПАУ, для утверждения конкурсным управляющим ООО «Матюшкинская вертикаль».

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль", исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 суд удовлетворил ходатайство ПАО Банк «Югра» и обязал временного управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ПАО Банк «Югра».

Поскольку на дату судебного заседания все требования ПАО Банк «Югра» не были рассмотрены, суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции указал, что в данном случае и.о. конкурсного управляющего проведено внеочередное собрание кредиторов для утверждения управляющего, что не тождественно проведению первого собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится избрание конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что, по сути, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение собрания кредиторов от 20.09.2019, а именно, не имеющим юридическую силу в связи с отсутствием его компетенции по спорному вопросу, однако наименование собрания кредиторов ("первое" или "внеочередное") не определяет его компетенцию, поскольку правовое значение имеет сам факт его созыва и проведения по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции указал, что 15.08.2019 г. арбитражным судом г. Москвы требования ПАО Банк "Югра" были рассмотрены и определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-109097/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" в размере 7 754 615 950 руб. 14 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что меры, принятые судом первой инстанции по обеспечению требований кредитора ПАО Банк "ЮГРА", прекращены на основании ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и, принимая во внимание, что и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" на 20.09.2019 г. было созвано внеочередное собрание кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" с повесткой, отнесенной к компетенции первого собрания кредиторов, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО5, утвердил последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что на момент проведения внеочередного собрания кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" 20 сентября 2019 года не все требования ПАО Банк «Югра» были рассмотрены судом, при этом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве были заявлены требования большого количества иных кредиторов, которые также были приняты и не рассмотрены, а, следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о прекращении действия обеспечительных мер.

Как полагает заявитель, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и не может быть осуществлено на внеочередном собрании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Версоргунт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в утверждении конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль», сослался на то, что обстоятельства, указанные в определении от 21 мая 2019 года, которым суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов, не устранены, поскольку не все требования ПАО Банк «Югра» были рассмотрены, при этом суд сделал вывод о том, что проведение первого собрания кредиторов не может быть заменено проведением внеочередного собрания кредиторов, несмотря на то, что повестка внеочередного собрания аналогична повестке первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на то, что суд первой инстанции признал незаконным решение собрания кредиторов от 20.09.2019, а именно, не имеющим юридическую силу в связи с отсутствием его компетенции по спорному вопросу, однако наименование собрания кредиторов ("первое" или "внеочередное") не определяет его компетенцию, поскольку правовое значение имеет сам факт его созыва и проведения по спорному вопросу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее отложить проведение собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

В этом же пункте разъяснено, что аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредитором должника, последний до отмены этого определения не имеет права проводить первое собрание кредиторов, то есть до снятия этого запрета судом.

При таких обстоятельствах суд округа согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения внеочередного собрания кредиторов необоснованно являлось избрание конкурсного управляющего, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская вертикаль».

Проведение внеочередного собрания кредиторов в данном случае свидетельствует о действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов, что не может быть признано правомерным.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права и без учета того обстоятельства, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое не было проведено в связи с запретом судом на его проведение до рассмотрения всех требований ПАО Банк «Югра», постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-109097/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова