Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-181410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-181410/16

116-1631

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "НИВЕНТА" (ОГРН: <***>)

к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.

от третьего лица: не явились, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Нивента» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альтстрой» о взыскании суммы задолженности 4.042.210,62 руб. по договору № 13/0909-2015 от 09.09.2015г., 7.420.916,74 руб. по договору № 16/2209-2015 от 22.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.783.072,87 руб., за период с 19.11.2015 года по 31.07.2017 года и 1.962.759,64 руб. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.11.2015 года по 31.07.2017 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015г. между ОАО «Альтстрой» (далее - Генподрядчик или Ответчик) и ООО «НИВЕНТА» (далее - Подрядчик или Истец) заключен Договор №13/09/09-2015 (далее - Договор № 13), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации сетей (водопровод, канализация, теплосеть, телефонная сеть, наружное освещение) и сносу подземных частей зданий по адресу <...> (п. 1.4 Договора № 13).

За выполнение работ по Договору № 13 Генподрядчик обязался уплатить Подрядчику вознаграждение в размере 7.042.210 руб. 62 коп. (п. 4.1 Договора № 13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 6 договора утвержден порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдачи-приемка выполненных работ по договору подрядчиком осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик в период с октября по ноябрь 2015 года выполнил работы в пользу Генподрядчика по Договору № 13 на общую сумму 4.042.210,62 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2015, 30.09.2015, 23.10.2015, 12.11.2015,19.04.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.04.2016.

22.09.2015 Генподрядчик и Подрядчик заключили Договор №16/22/09-2015 (далее - Договор № 16 и совместно с Договором № 13 - Договоры). По Договору № 16 Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству котлована по адресу <...> (п. 1.4 Договора № 16). За выполнение работ по Договору № 16 Генподрядчик обязался уплатить Подрядчику вознаграждение в размере 11.920.916 руб. 74 коп. (п. 4.1 Договора № 16 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016).

Подрядчик в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года выполнил все работы по Договору № 16 на общую сумму 7.420.916 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015, 30.09.2015, 23.10.2015, 12.11.2015, 19.04.2016.

23.10.2015 и 12.11.2015 года Подрядчик и Генподрядчик составили акты, которые подтверждают объем выполненных Подрядчиком работ, их соответствие предмету Договора № 13 и Договора № 16.

Ответчик в подписании актов выполненных работ по Договору № 13 за апрель 2016 года отказал по следующим обстоятельствам: отсутствует подтверждение, что акт на устройство котлована согласован Подрядчиком с техническим надзором; отсутствует подтверждение, что исполнительная схема на устройство котлована согласована Подрядчиком с техническим надзором.

Условия Договора № 13, а также действующее законодательство не возлагают на Подрядчика данные обязанности. Согласование акта на устройство котлована и исполнительной схемы по устройству котлована с техническим надзором не входили в объем работ Подрядчика и не должны были им выполняться, Генподрядчик не предоставлял Подрядчику полномочия на согласование документации с уполномоченными органами.

Ответчик в подписании актов выполненных работ по Договору № 16 за апрель 2016 года отказал по следующим обстоятельствам: отсутствуют акты, которые Подрядчик согласовал с владельцами сетей об их ликвидации; на акте демонтажа канализации не указаны подробные объемы выполненных работ.

Ни действующее законодательство, ни Договор № 16 не возлагают на Подрядчика выполнение данных обязанностей. Данные действия никак не связаны с приемкой выполненных работ: предоставление актов о ликвидации сетей само по себе не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ и не препятствуют приемке выполненных работ. В Договоре № 16 стороны согласовали, что выполнение работ подтверждается предоставлением актов (п. 1.10 и п.1.11 Договора № 16, Приложение № 8). Данные акты были предоставлены Ответчику, однако Ответчик

не обосновано затребовал иные акты, предоставление которых Договором № 16 не предусмотрено.

Общая стоимость выполненных работ, которые Генподрядчик не оплатил по Договорам № 13 и № 16 составляет 11.463.127 руб. 36 коп.

14.07.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить работы в полном объеме на условиях, которые стороны согласовали в Договоре № 13 и Договоре № 16.

21.07.2016 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии и в подписании актов и оплате выполненных работ.

04.08.2016 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договоров.

Истец считает действия ответчика необоснованными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по договорам.

В отзыве на иск ответчик указывает, что Акта от 12.11.2015 не существует, однако данное утверждение опровергается материалами дела. Данный акт представлен в материалы дела в томе 3 л. д. 8. Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить объем, цену, период выполнения работ, объект и стоимость работ. В частности, указанный акт содержит четыре раздела: демонтаж теплосети; демонтаж сетей водопровода; демонтаж сетей бытовой канализации; демонтаж сетей связи.

Акт также содержит подписи обеих сторон, совершенные уполномоченными лицам: заместителем директора по строительству ФИО5 и начальником участка ООО «Альтстрой» ФИО6

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, неисследование материалов дела и вытекающие из этого негативные последствия являются риском Ответчика.

«Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (далее - Справочник), Утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, подтверждает наличие полномочий у начальника участка на приемку выполненных работ. Так, Справочник устанавливает, что начальник участка «осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка). Обеспечивает выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств. Организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха (участка)». При этом начальник участка «должен знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности цеха (участка)».

Таким образом, подписание начальником участка ООО «Альтстрой» актов приемки говорит о надлежащем исполнении ООО «НИВЕНТА» обязательств по Договорам, а также подтверждает надлежащее уведомление ООО «Альтстрой» о готовности выполненных работ к приемке.

Довод ответчика, что из Акта от 23.10.2015 нельзя усмотреть объем и вид выполненных работ судом отклоняется, поскольку Акт от 23.10.2015 содержит предмет договора, дату подписания акта, место подписания, а также четыре раздела выполненных работ: демонтаж пристройки школы; демонтаж основного здания школы; устройство котлована; демонтаж наружного освещения.

В рамках каждого раздела поименован конкретный вид работ, а также произведенный объем данных работ. Например, в разделе «Демонтаж основного здания школы указано: «кирпичная кладка стен и перегородок» в объеме 829,9 м3. Подобное оформление акта является общепринятым стандартом в строительной отрасли и позволяет в достаточной степени установить произведенный объем работ.

Наличие данных реквизитов в Актах является надлежащим оформлением правоотношений сторон, что подтверждается материалами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 N Ф07-4081/2017 по делу N А21-4134/2016).

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» (далее-Закон) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Закон не предусматривает обязательного применения бланков, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных первичных учетных документов организации могут в качестве образца использовать и унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России.

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из положений ст. 9 Закона не следует, что акты выполненных работ должны содержать подробную детализацию вида, времени выполненных работ, а также расшифровку стоимости выполненных работ. Не содержит требований к подробной детализации работ в первичных документах и ст. 252 НК РФ.

Следовательно, акты, составленные сторонами в свободной форме, удовлетворяют предъявляемым законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом форма актов может быть как установленной договором, так и свободной. В правоприменительной практике сложилась устойчивая позиция по вопросу доказывания объема выполненных работ. В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 суд указал: «Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

Однако исходя из обстоятельств дела Истец (подписание актов обеими сторонами в свободной форме без замечаний, использование результата работ) не признает мотивы отказа в подписании актов КС-2, справок КС-3 обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, Ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актов в свободной форме, актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документацией).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, Ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416 отмечено: «В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты».

В письменных пояснениях от 31.07.2017 Ответчик указывает, что акт по форме КС-2 от 19.04.2016 на сумму 11 920 916 74 руб. содержит перечень работ, который также указан в Акте на сумму 4 500 061, 42 руб. Однако из содержания актов можно сделать вывод, что работы в обоих актах полностью отличаются по своему объему. Так, в частности, по акту от 19.04.2016 «разработка грунта экскаватором» выполнена в объеме 13 867 м3. При этом в акте от 15.12.2015 «разработка грунта экскаватором» выполнена на 4 524 м3, т.е. объем работ в три раза меньше. Таким образом, доводы Ответчика о повторном включении Истцом работ в акт приемки за иной период не находят своего подтверждения.

По мнению Ответчика, отсутствие исполнительной документации освобождает Генподрядчика от оплаты фактически выполненных Истцом работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые: исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели; не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 12888/11). При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882). При этом бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

Довод ответчика о том, что из договора не усматривается, какие исполнительные документы должны быть переданы Генподрядчику, отклоняется судом.

Если в договор включено условие об оплате работ после передачи Генподрядчику исполнительных документов, но не определено, какие именно документы должны передаваться, то оплата должна быть произведена по правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ наследующий день после сдачи работ (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу № А65-2027/2010). В Договорах отсутствует четкий перечень исполнительной документации, передаваемой Генподрядчику.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, обязательства по оплате процентов за просрочку платежа является сдача результата работ заказчику.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

При этом, ответчик, оспаривая объем выполненных работ, не представил доказательства их невыполнения, ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 23.10.2015 года и 12.11.2015 года, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2015г. по 31.07.2017г. в сумме 1.783.072 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1.962.759 руб. 64 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 ГК РФ предусматривает право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Указанная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ и вступает в силу с 1 июня 2015 года, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 422 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон в настоящем деле по договору, заключенному до 1 июня 2015 года.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 88.748 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 10.296 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альтстрой» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Нивента» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 15.208.960,14 руб., в том числе 4.042.210,62 руб. по договору № 13/0909-2015 от 09.09.2015г., 7.420.916,74 руб. по договору № 16/2209-2015 от 22.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.783.072,87 руб., 1.962.759,64 руб. проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, расходы по госпошлине 88.748 руб.

Взыскать с ООО «Альтстрой» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 10.296,8 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб