Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А68-9533/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9533/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЛЕКАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выразившихся в принятии предложений участников электронного аукциона на право заключения Контракта на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле (номер извещения: 0166300024718000493; реестровый номер закупки: 01663000236_2018/350; идентификационный код закупки (ИКЗ): 183710200541071060100100660010000244) о цене контракта ниже нуля и признании победителем Аукциона участника, предложившего «отрицательную цену»,

о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения Контракта на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле (номер извещения: 0166300024718000493; реестровый номер закупки: 01663000236_2018/350; идентификационный код закупки (ИКЗ): 183710200541071060100100660010000244),

о признании недействительным заключенного по результатам аукциона Контракта с ООО «Крафстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2018 № Ф.2018.342147 (реестровый номер контракта: 3<***> 18 000247).

В судебное заседание 17.10.2018 явились:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 12 от 27.02.2018, удостоверение № 134/18.

от Администрации МО г. Тула: ФИО3 - представитель по доверенности № 12 от 06.03.2018, удостоверение № 134/18.

от ООО «Крафстрой»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 16.10.2018, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 16.10.2018, паспорт.

от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Аконтет»: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Ховард раша»: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса»: не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крафстрой» в удовлетворении исковых требований просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

По делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 час. 48 мин. 17.10.2018 до 22.10.2018 12 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от № 12 от 27.02.2018, удостоверение № 134/18.

от Администрации МО г. Тула: ФИО3, представитель по доверенности от № 12 от 06.03.2018, удостоверение № 134/18.

от ООО «Крафстрой»: ФИО5, представитель по доверенности №3 от 16.10.2018, паспорт.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ЛЕКАП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о:

признании незаконными действий Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выразившиеся в принятии предложений участников электронного аукциона на право заключения Контракта на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле (номер извещения: 0166300024718000493; реестровый номер закупки: 01663000236_2018/350; идентификационный код закупки (ИКЗ): 183710200541071060100100660010000244) о цене контракта ниже нуля и признании победителем Аукциона участника, предложившего «отрицательную цену»,

об отмене результатов электронного аукциона на право заключения Контракта на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле (номер извещения: 0166300024718000493; реестровый номер закупки: 01663000236_2018/350; идентификационный код закупки (ИКЗ): 183710200541071060100100660010000244).

Определением суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Муниципального образования город Тула; ООО «РТС-Тендер», ООО «Крафстрой», ООО «Аконтет», ООО «Ховард раша», ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса».

27.08.2018 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, Общество просило признать незаконным действие Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выразившиеся в принятии предложений участников электронного аукциона на право заключения Контракта на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле (номер извещения: 0166300024718000493; реестровый номер закупки: 01663000236_2018/350; идентификационный код закупки (ИКЗ): 183710200541071060100100660010000244) о цене контракта ниже нуля и признании победителем Аукциона участника, предложившего «отрицательную цену»,

признать недействительными результаты электронного аукциона на право заключения Контракта на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле (номер извещения: 0166300024718000493; реестровый номер закупки: 01663000236_2018/350; идентификационный код закупки (ИКЗ): 183710200541071060100100660010000244),

признать недействительным заключенный по результатам аукциона Контракт с ООО «Крафстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.07.2018 № Ф.2018.342147 (реестровый номер контракта: 3<***> 18 000247).

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.06.2018 объявлен Электронный аукцион на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле.

В соответствии с извещением о проведении Электронного аукциона в качестве электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для его проведения установлена ООО «РТС – ТЕНДЕР» (http://www.rts-tender.ru) (далее – Оператор).

В соответствии с размещенной на площадке Оператора статистикой по электронному аукциону предложения от участников Электронного аукциона на понижение цены контракта осуществлялись в период с начала Электронного аукциона (02.07.2018 11 часов 45 минут по московскому времени) до 12:00:46 по московскому времени, когда обозначено последнее положительное целевое предложение. Указанное предложение составило 5 000, 00 руб., что соответствует 0,42% начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, аукцион проводился на право заключить контракт путем повышения цены контракта.

Согласно Протоколу проведения электронного аукциона от 02.07.2018 участники закупки с номером 3 (ООО «Крафстрой»), номером 1 (ООО «Юридическая фирма «Лекап») предложили цену контракта – 162 000 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018 и в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о закупках победителем признано ООО «Крафстрой», предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, равную 162 000 руб. 00 коп.

Победителем электронного аукциона ООО «Крафстрой» внесены на счет Заказчика денежные средства в размере, предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта (платежные поручения № 39 от 17.07.2018, № 43 от 17.07.2018).

ООО «Юридическая фирма «Лекап», посчитав, что действия оператора электронной площадки ООО «РТС-ТЕНДЕР» и действия аукционной комиссии противоречат положениям Закона о контрактной системе, обратилось с соответствующими жалобами в УФАС России по Тульской области и ФАС России, которые в свою очередь признаны антимонопольными органами необоснованными.

30.07.2018 между Ответчиком и ООО «Крафстрой» заключен Муниципальный Контракт № Ф.2018.342147 на оказание услуг по разработке концессионного соглашения, конкурсной документации с консультационным сопровождением на проектирование, строительство и эксплуатацию на платной основе участка автомобильной дороги, включающего в себя пункт взимания платы и автодорожный мостовой переход через реку Упу на участке между железнодорожными путями ФИО2, ул. Мосина и ул. Набережная Дрейера в городе Туле, в соответствии с п. 3.5 которого стоимость права на заключение Контракта составляет 162 000 руб. 00 коп.

По мнению Истца, принятие Оператором предложений участников Электронного аукциона о цене контракта ниже нуля и дальнейшее признание победителем Электронного аукциона участника, предложившего «отрицательную цену», является нарушением положений Закона о закупках и, соответственно, нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных участников Электронного аукциона, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

Согласно протоколу проведения Электронного аукциона от 02.07.2018 участники закупки с номером 3 (ООО «Крафстрой»), номером 1 (ООО «Юридическая фирма Лекап») предложили цену контракта – 162 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов Электронного аукциона от 05.07.2018 контракт заключается с участником закупки ООО «Крафстрой», предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Победителем электронного аукциона во исполнение части 12 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» внесены на счет Заказчика денежные средства, в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также представлено обеспечение исполнения контракта, с Обществом 30.07.2018 заключен муниципальный контракт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Крафстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что обозначение на электронной площадке и в итоговых документах Электронного аукциона ценовых предложений на право заключения контракта со знаком «-» не указывает на отрицательный характер цены контракта, так как в силу правовой природы денежная единица не может быть отрицательной, а является формой визуального выражения перехода в процессе электронного аукциона от стадии понижения цены контракта к стадии повышения цены контракта (в виде цены за право заключения контракта). Об этом свидетельствует протокол проведения электронного аукциона, в табличной части которого в отношении ценовых предложений со знаком «-» установлен вид аукциона «повышение» и данные статистики электронного аукциона.

По результатам Электронного аукциона победителем признано ООО «Крафстрой», предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, равную 162 000 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена Обществом на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 39 от 17.07.218. Заключенный по результатам Электронного аукциона Муниципальный контракт № Ф.2018.342147 исполняется сторонами, Общество выполнило работы по 1 и 2 этапу контракта, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения Закон) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. При этом электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.4 ст.68 Закона).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (ч.7 ст.68 Закона).

В соответствии с размещенной на площадке Оператора статистикой по электронному аукциону предложения от участников Электронного аукциона на понижение цены контракта осуществлялись в период с начала Электронного аукциона (02.07.2018 11 часов 45 минут по московскому времени) до 12:00:46 по московскому времени, когда обозначено последнее положительное целевое предложение. Указанное предложение составило 5 000, 00 руб., что соответствует 0,42% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.23 ст.68 Закона в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Указанная норма права не предусматривает требования о дополнительных уведомлениях со стороны Оператора о начале аукциона на право заключения контракта и предполагает автоматический характер перехода.

Исходя из буквального толкования ч.23 ст.68 Закона, с момента перехода контракта в стадию подачи ценовых предложений за право заключения контракта «такой аукцион проводится путем повышения цены контракта», то есть, ценой контракта является итоговая максимальная сумма, предложенная участником за право заключения контракта.

В материалах дела отсутствуют, а Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение на электронной площадке и в итоговых документах электронного аукциона ценовых предложений на право заключения контракта со знаком «-» указывает на отрицательный характер цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указание на ценовое предложение за знаком «-» является формой визуального выражения перехода в процессе электронного аукциона от стадии понижения цены контракта к стадии повышения цены контракта в соответствии с ч.23 ст.68 Закона (в виде цены за право заключения контракта), что подтверждается Протоколом проведения электронного аукциона, в табличной части которого в отношении ценовых предложений со знаком «-» установлен вид аукциона «повышение» и данными статистики электронного аукциона.

Кроме того, суд отмечает, что между Ответчиком и ООО «Крафстрой» по результатам электронного аукциона заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.342147, в соответствии с п.3.5 которого стоимость права на заключение Контракта составляет 162000 руб. 00 коп., которая перечислена на счет Ответчика платежным поручением № 39 от 17.07.2018 г.

Согласно п.2 ст.83.2 Закона в проект контракта включается цена контракта, предложенная участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона.

Таким образом, правила проведения аукциона на электронной площадке, предусматривающие указание сумм со знаком «-» при переходе в стадию подачи ценовых предложений за право заключения контракта, не делают фактическую цену контракта отрицательной, а являются формой визуального выражения перехода аукциона от стадии понижения цены контракта к стадии повышения цены контракта в соответствии с ч.23 ст.68 Закона, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Истца.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 г. по делу № А60-28926/2017, на которое ссылается Истец в исковом заявлении, не может быть принято судом во внимание в рамках настоящего спора, поскольку принято на основании иных фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма Лекап» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова