Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А76-1650/2022

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1650/2022
05 апреля 2022г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2022 года Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕТЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315745300002569, г. Челябинск, о взыскании 30 749 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕНЕТЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратился 21.01.2022 года в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315745300002569, г. Челябинск, о взыскании 25 081 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.74).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 21.03.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.86).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29 марта 2022 года от истца, ООО «БЕНЕТ3», поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.87), обуславливающее необходимость его составление судом.


Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.8.2. договора № 12-0101010704-01 от 15.01.2020г. (л.д.9).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 15.01.2020г. был заключен договор предоставлении доступа к сети «Интернет» № 12-0101010704-01, в ходе исполнения которого у ИП ФИО1 возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 608 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 20 473 руб. 38 коп. (л.д.3-6).

До обращения в суд, 27.10.2021г., ООО «Бенет3» обратилось к ИП ФИО1 с претензий об оплате оказанных услуг и неустойки, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.22- 24), ответа на нее не представлено.

28 февраля 2022 года от ответчика, ИП ФИО1, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается ответчиком, 01.07.2020г. им было инициировано расторжение договора № 12-0101010704-01 от 15.01.2020г. Кроме того, заявленная к взысканию пени рассчитана с нарушением п.71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (л.д.75).

В свою очередь, 05.03.2022г., от ООО «Бенет3» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым с 01.08.2020г. заключенный договор был расторгнут, однако услуги за июнь и июль 2021 года в полном объеме оплачены не были. Кроме того, сторонами были конкретизированы положения о неустойки в связи с чем Правил оказания телематических услуг связи применению в этой части не подлежат (л.д.76-79).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их увеличения. Так, ООО «Бенет3» просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 608 руб., а также пени за период с 16.07.2020г. по 25.02.2022г. в размере 26 141 руб. 22 коп. (л.д.81).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

15 января 2020 года между ООО «Бенет3» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор о предоставлении доступа к сети интернет № 120101010704-01, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети Интернет, услуги службы электронной почты, службы передачи данных, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7- 16).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021г. ООО «Бенет3» в адрес ИП ФИО1 вместе с досудебной претензией были направлены акты № 1406 от 30.06.2020г. и № 1647 от 31.07.2020г. на общую сумму 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек (л.д.17-24). Согласно расчетам истца, задолженность по оплате оказанных услуг составила 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


По условиям приложения № 1 к договору о предоставлении доступа к сети интернет № 12-0101010704-01 от 15.01.2020г., ежемесячная абонентская плата составляет 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек (л.д.10). Заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 дней с момента выставления счета. Отсутствие технической возможности получить выставленный в соответствии с п.4.3. договора счет не по вине исполнителя не является основанием для отсрочки платежа – п.4.4. договора (л.д.8).

По факту получения вышеупомянутых актов ответчиком их подписанные экземпляры возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. По смыслу ст.753 ГК РФ, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Более того, даже в случае отсутствия актов заказчик не был лишен возможности произвести оплату услуг исполнителя, поскольку ее размер был фиксирован, а порядок внесения определен самим договором.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ответчиком факты оказания услуг, а равно наличия задолженности в заявленном размере не оспорены, об их неполном или некачественном оказании не заявлялось, доказательства оплаты услуг не представлялись. В отзыве ответчика по делу сумма задолженности также определена в размере 4 608 руб. (л.д.75).


В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308, 310 и 313 ГК РФ.

Оценивая правомерность требований ООО «Бенет3» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 16.07.2020г. по 25.02.2022г. в размере 26 141 руб. 22 коп. суд отмечает следующее:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.4.9. договора о предоставлении доступа к сети Интернет № 120101010704-01 от 15.01.2020г., возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.8).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.82), проверен судом и признан арифметически неверным. Период возникновения просрочки обязательства правильно определен ООО «Бенет3», однако последним не были приняты во внимания следующие обстоятельства:

В силу п.18 действовавших в момент заключения договора Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Согласно п.71 упомянутых правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае Правилами оказания телематических услуг связи размер неустойки ограничен суммой основного долга, подлежащего погашению.

Довод истца о неприменении вышеупомянутых Правил ввиду согласования иного размера неустойки не может быть принят судом во внимание.


В Постановлении от 27.07.2010г. № 3779/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.08.2010г.) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой постановление Правительства Российской Федерации, содержащее правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, имеет императивный характер и не требует согласия сторон публичного договора на его применение.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» на договоры о присоединении, заключаемые с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из содержания п.2 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг связи по передаче данных (утверждены постановлением от 23.01.2006г. № 32) и Правила оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением от 10.09.2007г. № 575).

Из приведенных правовых норм следует, что названные постановления Правительства Российской Федерации, содержащие правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора, носят императивный характер и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение.

Следовательно, имеются все основания считать неустойку, установленную п.75 Правил оказания услуг связи, законной (подлежащей применению), также как и неустойку, определенную п.71 Правил оказания телематических услуг, поскольку данными Правилами осуществляется правовое регулирование сходных отношений (услуг связи другого вида).

Таким образом, в силу принципа «jus publicum privatorum pactis mutari non potest» (публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц) иной порядок взыскания неустойки не мог быть согласован сторонами, ввиду чего подлежащая взысканию сумма неустойки не должна была превышать размер основного долга 4 608 (четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Кроме того, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018г. № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).


Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства до даты расторжения договора кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, а после его расторжения – процентов за нарушение денежного обязательства. В данном случае, указанное правило истцом учтено не было, а требование о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ не заявлялось.

По условиям п.5.6 договора № 12-0101010704-01 от 15.01.2020г. досрочное расторжение договора по инициативе заказчика возможно посредством письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения договора (л.д.8, 9).

Как прямо указывается сторонами, 01.07.2020г. ИП ФИО1 было инициировано одностороннее расторжение договора (л.д.75), с 01.08.2020г. договор № 120101010704-01 от 15.01.2020г. был расторгнут (л.д.77).

Таким образом, право требования договорной неустойки у ООО «Бенет3» было ограничено сроком действия договора, а именно темпоральным периодом с 16.07.2020г., то есть с даты возникновения просрочки по оплате услуг, оказанных в июне 2020 года, по 31.07.2020г.:

№

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Сумма, руб.


1.

1 578,00 – остаток

суммы за июнь 2020 г.

16.07.2020г.-

31.07.2020 = 16

1

252,48



Итого:

252,48


С учетом вышеизложенных обстоятельств требование ООО «Бенет3» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 252 (двести пятьдесят два) рубля 48 копеек за период с 16.07.2020г. по 31.07.2020г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 30 749 руб. 22 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. При обращении в суд государственная пошлина ООО «Бенет3» была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение № 245 от 18.11.2021г. (л.д.26).


Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 4 860 руб. 48 коп., вместо заявленных к взысканию 30 749 руб. 22 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 15,80 % , исходя из расчета: 4 860,48 / 30 749,22 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 316 (триста шестнадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 2 000,00 * 15,80 %.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (2 000,00 – 316,00), относятся к судебным расходам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 129, 167-171, 229 АПК РФ, п.6, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», п.71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745300002569, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕТЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, неустойку за период с 16.07.2020г. по 31.07.2020г. в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.