Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-19140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело А27-19140/2019

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КиМа», село Ильинка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 335 721 рубля 87 копеек,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.09.2019, паспорт);

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КиМа» о взыскании 11 734 022 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

16.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2019, затем откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу с учетом изложенных доводов, для представления ответчиком документального обоснования позиции по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 28.01.2020 и продолженное с учетом перерыва (статья 163 АПК РФ) 30.01.2020, проведено без участия представителя ответчика, который о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске, указав на перечисление денежных средств ответчику, отсутствие встречного предоставления на перечисленную денежную сумму.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 26.11.2019. Ответчик факт получения спорной денежной суммы не отрицал, пояснив, что между сторонами заключен договор подряда №8-17/4 от 17.04.2015, все работы по договору выполнены, оплата произведена также в полном объеме, последняя дата оплаты 26.08.2015. Ответчиком представлены документы в подтверждение осуществления работ на часть заявленной ко взысканию суммы, заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, с учетом периода оплаты срок исковой давности истек 26.08.2018.

Истец в судебном заседании 28.01.2020 уточнил сумму иска – просил взыскать с ответчика 9 335 721 рубль 87 копеек неосновательного обогащения. Истец уменьшил сумму иска с учетом содержания представленных ответчиком документов (товарные накладные, акты).

Истец пояснил, что неосновательное обогащение возникло в силу того, что по договору подряда №8-17/4 от 17.04.2015 истцом ответчику перечислена спорная денежная сумма, однако ответчиком работы по договору не выполнены, перечисленная сумма не возвращена.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец возразил, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как истец ожидал от ответчика выполнения работ по договору подряда, который является действующим, следовательно, течение срока давности следует связывать с предъявлением претензии ответчику.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Факт получения ответчиком 11 734 022 рублей 87 копеек подтвержден имеющимися в деле документами (платежные поручения (том 1 л.д. 18-56)), следует из позиции ответчика. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает факт перечисления спорной денежной суммы установленным.

Ответчик утверждает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение обязательств. В частности, ответчик ссылается на договор подряда №8-17/4 от 17.04.2015.

Однако ответчиком в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства осуществления по договору работ на заявленную ко взысканию сумму не представлены.

Ссылаясь на выполнение работ, на книгу продаж, на возмещение НДС, ответчик доказательства в обоснование указанных обстоятельств не представил.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2015 год подписан ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательств выполнения работ.

В то же время суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходит из следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

Уточняя требования 28.01.2020, истец указал на перечисление денежных средств по договору подряда №8-17/4 от 17.04.2015.

Согласно пункту 1.1. договора подряда №8-17/4 от 17.04.2015 Заказчик (ООО «Углемет-Трейд» поручает, а Подрядчик (ООО Строительная компания «КиМа») принимает на себя обязательства выполнить своими или привлекаемыми силами следующие работы: порезка металлопроката по техническому заданию заказчика; окраска металлических изделий; порезка пиломатериала по техническому заданию заказчика, обработка пиломатериала огнебиозащитным раствором.

Объем работ определяется каждой отдельной заявкой (пункт 1.2. договора).

В пункте 12.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2015 или расторжения настоящего договора.

Стороны также в пункте 3.1. предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются в дополнительном соглашении к каждой заявке.

При этом стоимость работ определяется для каждой заявки и фиксируется дополнительным соглашением к договору; оплата работ по договору за каждую выполненную заявку согласно выставленного счета и подписанного акта выполненных работ (пункты 2.1., 2.2 договора).

Учитывая условия о предмете договора, суд считает, что договор подряда фактически отражает как выполнение подрядных работ, так как и оказание услуг (статьи 702, 779 ГК РФ). Как оказание услуг, так и выполнение подрядных работ, подлежит оплате (статьи 779, 708 ГК РФ).

Если исходить из позиции истца об осуществлении оплаты именно по договору подряда, то в отсутствие дополнительных соглашений к договору, заявок, счетов и других документов, суд считает необходимым исходить из общего срока действия договора – 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд считает, что при отсутствии каких-либо документов (помимо договора №8-17/4 от 17.04.2015), конечной датой выполнения работы и оказания услуг следует считать 30.12.2015. После окончания срока действия договора истец должен был узнать о нарушении своего права – невыполнение работ и (или) неоказание услуг на перечисленную им сумму денежных средств.

При таком подходе срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2015, то есть течение срока исковой давности заканчивается 09.01.2019 (с учетом переносов выходных и праздничных дней – статьи 192, 194 ГК РФ).

Исковое заявление поступило через канцелярию суда 09.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения предъявлена истцом и направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции только 22.04.2019, то есть пределами срока исковой давности.

Указанные действия истца, учитывая положения, предусмотренные в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, не влияют на течение срока исковой давности в силу их совершения за его пределами.

Суд также считает необходимым отметить, что если оплата спорной денежной суммы произведена не по договору подряда №8-17/4 от 17.04.2015, то срок исковой давности также истек.

В таком случае (без учета условий договора №8-17/4 и при отсутствии каких-либо иных документов помимо платежных поручений), следует исходить из положений, предусмотренных в статье 314 ГК РФ.

Произведя оплату в адрес ответчика, истец, не получивший встречное предоставление, срок исполнения которого не определен, по истечении 7 дней не мог не узнать о нарушении своего права. При таком подходе срок исковой давности следует исчислять для каждого отдельного платежа также отдельно. Крайний из платежей, указанный в расчете суммы иска, произведен 26.08.2015. Следовательно, не позднее 03 сентября 2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности начинает течь с 04.09.2015 и заканчивается 03.09.2018.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела истец в обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил обоснования и документального подтверждения о том, что о нарушении права он узнал или должен был узнать в какие-то конкретные даты (период), не указал обстоятельств, с которыми он связывает получение информации о нарушении права.

С учетом изложенного суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлины определяется с учетом уточненной суммы исковых требований и подлежит взысканию в доход бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд» в доход федерального бюджета 69 679 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина