Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А09-5530/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5530/2021
город Брянск
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрупп»

о взыскании 5 056 540 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.07.2021, диплом);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (далее – ООО «АгроГрупп», ответчик) о взыскании 5 056 540 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2021 № 17/03/21.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с размером задолженности, а также на неполную отгрузку товара.

До начала судебного заседания 06.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни и нахождении на карантине.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. Ссылка представителя ответчика на невозможность обеспечения явки документально не подтверждена, доказательств невозможности явки иных представителей в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2021 с целью обеспечения явки ответчика, либо предоставления документального подтверждения уважительности причин неявки, а также исполнения определения суда от 16.11.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при участии того же представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

17.03.2021 между ООО «АгроГрупп» (покупатель) и АО «КАЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 17/03/21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар в согласованном количестве и уплатить за него установленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке на поставку товара согласованной и подписанной сторонами. Форма заявки является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают количество, цену товара, а также срок поставки партии товара. Подтверждением согласования заявки поставщиком является соответствующая отметка поставщика на заявке.

Стоимость каждой партии товара, поставленного в соответствии с заявкой, указывается в дополнительном соглашении. Каждая партия товара по заявке оплачивается покупателем после передачи ему товара в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 3.1, 3.3 договора).

Пункт 3.2 договора обязывает покупателя произвести предоплату за товар в размере 3 500 000 рублей без НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при получении оплаты (частичной оплаты) поставщик составляет счет-фактуру без учета сумм налога на добавленную стоимость с указанием соответствующей отметки, что исчисляется налоговым агентом.

Согласно заявке (без даты и номера, в дополнительных соглашениях стороны идентифицируют данную заявку как от 18.03.2021 № 1) на поставку товара покупатель просил осуществить поставку партии товара в количестве 350 000 кг, в срок с 22.03.2021 по 26.03.2021, условия поставки – самовывоз.

19.03.2021 покупатель в соответствии с п. 3.2 договора произвел предоплату за товар в размере 3 300 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2021 № 331).

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 № 1 к договору установлено, что поставщик поставляет, а покупатель оплачивает партию товара (лом черного металла) по заявке от 18.03.2021 № 1 в количестве 350 000 кг по цене 24 руб. 50 коп. за килограмм.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 2 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель оплачивает партию товара (лом черных металлов) по той же заявке в количестве 350 000 кг. По цене 38 руб. за килограмм.

Во исполнение условий договора согласно товарным накладным от 22.03.2021 № Г115, от 23.03.2021 № Г123, от 24.03.2021 № Г134, от 25.03.2021 № Г140, от 26.03.2021 № Г167 осуществлена поставка товара в объеме 238 330 кг. на общую сумму 9 056 540 руб.

В нарушение условий договора покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, всего на сумму 700 000 по платежным поручениям от 20.04.2021 № 2, от 26.04.2021 № 8.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 5 056 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 исх. № 2021/1093-адм. с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком поставленный товар оплачен полностью, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве выражает несогласие с размером задолженности, указывает, что сумма за поставку товара составляет 5 839 085 руб. за 238 330 кг. металла по цене 24 руб. 50 коп. за кг. согласно дополнительному соглашению № 1. Отгрузка товара началась 22.03.2021, то есть до того как было подписано дополнительное соглашение № 2. Кроме того, объем товара, указанный в соглашении не был отгружен, следовательно, за истцом также имеется задолженность перед ответчиком в количестве 111 670 кг. неотгруженного товара.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно товарным накладным от 22.03.2021 № Г115, от 23.03.2021 № Г123, от 24.03.2021 № Г134, от 25.03.2021 № Г140, от 26.03.2021 № Г167 подписанным со стороны покупателя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2021 № 2, выданной руководителем ООО «АгроГрупп» на получение лома черных металлов сроком действия до 30.04.2021, товар принят по цене 38 рублей за кг. без возражений, что свидетельствует о согласии покупателя на приобретение товара по согласованной цене и в том количестве, передача которого была предусмотрена дополнительным соглашением № 2.

Ссылка ответчика на то, что поставка по заявке от 18.03.2021 № 1 осуществлялась по дополнительному соглашению № 1, а по дополнительному соглашению № 2, подписанному 23.03.2021, должна была осуществляться следующая поставка, не обоснована, поскольку дополнительным соглашением № 2 согласована цена по той же заявке (иных заявок в материалы дела не представлено и не отрицается сторонами, что иных заявок не было), таким образом, поставщик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями, согласованными в дополнительном соглашении № 2.

Кроме того, помимо принятия товара по товарным накладным с указанием цены 38 руб. за кг. (в том числе 22.03.2021) без замечаний и возражений, ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2021 № 2 и от 26.04.2021 № 8.

Каких-либо замечаний по расхождению цены на товар, либо возражений при частичной оплате товара ответчиком истцу не направлялось и в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что дополнительное соглашение № 2 заключено в связи с выявлением технической ошибки в дополнительном соглашении № 1 по цене, о чем ответчик был извещен и поставка по заявке от 18.03.2021 № 1 осуществлялась в указанный в заявке срок (с 22.03.2021 по 26.03.2021) по цене 38 руб. за кг.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение № 2 заключено по той же заявке, что и дополнительное соглашение № 1 и поставка началась уже по цене дополнительного соглашения № 2, следовательно, оснований полагать, что расчет должен был производится по дополнительному соглашению № 1, не имеется.

Что касается наличия задолженности истца перед ответчиком в количестве 111 670 кг. неотгруженного товара, то в данном случае сторонами в заявке согласованы условия поставки – самовывоз, таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по самовывозу товара в конкретные сроки, обязан был надлежащим образом их исполнить. Доказательств того, что со стороны истца имелись какие-либо препятствия по осуществлению ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению с отнесением госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 056 540 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2021 № 17/03/21, а также 48 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья О.В. Частикова