Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А27-5910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5910/2022
город Кемерово
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 6 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник», г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 3 875 420,40 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом 1006-Б от 4.07.2018г., (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 8.08.2022г, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 1.11.2021г, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 –представитель по доверенности 10.01.2022, диплома о высшем юридическом образовании №1191 б от 10.03.2015

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ООО «ДСПК Дорожник») к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 827-Б от 6.05.2020 на капитальный ремонт парка «Приморский», пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровской области в размере 3 875 420,40 руб. долга.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что в соответствии с Законом о контрактной системе, допускается увеличение цены муниципального контракта не более чем на 10 % исходя из установленной в контракте цены единицы объема. Поскольку дополнительные работы, об оплате которых просит истец, превышают 10%, они не могут быть приняты ответчиком. Более того, денежные средства для оплаты дополнительных работ бюджетом не предусмотрены.

В настоящем судебном заседании стороны на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом 6 мая 2020 года между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 827-Б на капитальный ремонт парка «Приморский», пгт. Инской, Беловский городской округ, Кемеровской, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 33 569 504 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 стороны увеличили стоимость контракта до 35 893 327,20 рублей в соответствии с протоколом технического совещания от 30.07.2020, отражающим изменения протяженности кабельных линий и замену опор.

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов указанных п. 3.1.6., 3.1.7., 3.1.10., 3.1.14., 3.1.15., 3.1.20., 4.2., 4.3. контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах (пункт 4.5. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

В то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 3 875 420,40 руб.

Протоколом №4 от 9.07.2020 заказчиком и подрядчиком принято решение произвести планировку внутреннего участка парка с внесением растительного грунта и посевом трав, Участки планировки территории согласовать с заказчиком; произвести замену забора с лицевой стороны парка. Внешний вид забора сделать по проектному решению ограждения территории; применить скальный грунт на участках благоустройства, где фактические отметки после срезки ПРС ниже проектного конструктива; фактические работы подтвердить исполнительной сьемкой.

Представителем заказчика согласована исполнительная сьемка устройства газонов с посевом трав (Стадия ИД, лист 1), которая представлена в материалы дела.

В адрес Заказчика были направлены для согласования и подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ № 7 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился.

06.08.2020 и 21.07.2021 в адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 3 875 420,40 руб. на, что был получен ответ, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

11.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой, принять выполненные дополнительные работы, путем подписания локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ, а также оплатить задолженность в сумме 3 875 420,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В этой связи, возражения ответчика о том, что дополнительные работы превышают 10% от цены контракта и не могут быть приняты ответчиком, не принимаются судом.

Необходимость проведения дополнительных работ была одобрена на техническом совещании, проведенном 09.07.2020 при участии представителей МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник», что оформлено протоколом технического совещания по исполнению муниципального контракта № 827-Б от 6.05.2020, подписанного представителями МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник».

Согласно вышеуказанному протоколу было решено произвести планировку внутреннего участка парка с внесением растительного грунта и посевом трав, произвести замену забора с лицевой стороны парка, применить скальный грунт на участках благоустройства, где фактические отметки после срезки ПРС ниже проектного конструктива.

Объем дополнительных работ выполненных в рамках настоящего контракта определен ведомостью работ, согласованной Сторонами.

Выполненные Подрядчиком работы фактически приняты Заказчиком, что подтверждается подписанной Сторонами исполнительной съемкой.

Стоит учесть, что дополнительные работы, связанные с изменением протяженности кабельных линий и заменой опор, послужившие основанием для увеличения цены контракта 30.07.2020 не относятся к работами, указанными в протоколе №4 от 9.07.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 875 420,40 руб. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. А поскольку ответчик относится к числу органов местного самоуправления, вопрос о взыскании государственной

пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания дорожник» 3 875 420,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина