Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А49-8907/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8907/2018

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Акционерного общества Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» (440039 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620089, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора -

1) Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» ((ИНН <***>, ОГРН <***>; 640007, <...>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Ай-компрессор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620016, <...>)

о взыскании 14 452 евро 50 центов (эквивалент 1 068 512 руб. 34 коп.)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2018г.

установил:

Акционерное общество Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» о взыскании 14 452 евро 50 центов (эквивалент 1 068 512 руб. 34 коп.), в том числе задолженность по договору поставки №221/ЦП-17 Г от 30.11.2017 г. в сумме 13 797 евро (эквивалент 1020 049,46), неустойка за просрочку оплаты в сумме 655,50 евро (эквивалент 48 462 руб. 88 коп), начисленная за период с 21.04.2018г. по 24.07.2018г.

Определением суда от 01.10.2018г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено – АО «НПО «Курганприбор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 г. по делу №А49-8907/2018 по иску АО Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» к ООО «ДИОКСИД», третьи лица, АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор», 2) ООО «Ай-компрессор» о взыскании 14 452 евро 50 центов (эквивалент 1 068 512 руб. 34 коп.) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного истцом оборудования, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» (г. Москва).

ООО «Диоксид» неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты экспертизы. В адрес последнего направлен счёт на оплату экспертизы от 25.01.2019г., в связи с чем, определением суда от 27.06.2019 г. срок проведения экспертизы продлён до 31.07.2019г.

Поскольку обязанность по оплате назначенной судом экспертизы ответчиком не исполнена, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 08.08.2019г. производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство было назначено на 18.09.2019 г.

Представители ответчика и третьего лица в заседания (03.09.2019г., 18.09.2019г.) не являлись, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ранее, в ходе рассмотрения спора, представитель ответчика указывал на наличие недостатков в поставленном истцом оборудование, ссылаясь на претензии, поступавшие от конечного потребителя ответчика – АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (т.1, л.д.64-80).

В отзыве на иск третье лицо - АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» указывало, что между ним и ответчиком заключён договор, предметом которого является поставка оборудования. В ходе эксплуатации оборудования выявлены неисправности и дефекты. Указанные обстоятельства доведены до сведения ООО «Диоксид» (т.1, л.д.105-107).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2017г. между АО «Цеприкон» (поставщик, истец) и ООО «Диоксид» (Покупатель, ответчик) заключён договор поставки №221/ЦП-17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве по ценам и в сроки согласно Спецификации, каждая из которых подписывается обеими сторонами, является приложением и неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Количество, ассортимент, качество и комплектность товара и цена товара за единицу указывается в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Цена товара согласовывается сторонами в рублях и указывается в спецификациях (п.2.1 и 2.2).

Цены на поставленный товар и срок их действия указывается в спецификации.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) сторонами была согласована поставка на сумму 18 250 Евро, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

Срок поставки составляет 12-14 недель с момента предоплаты с правом досрочной поставки.

Предоплата вносится в следующем порядке: 10 % в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, 90 % - в течение 3 рабочих дней по факту поставки товара, акт поставки определяется датой передачи оборудования Покупателю по торг-12 и Транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар – Адсорбционный осушитель высокого давления для азота HR-DRY 100 PN400 в комплекте с фильтрами и датчиком точки росы (10502110/060418/0021043), что подтверждается товарной накладной №11 от 10.04.2018 г. и транспортной накладной (л.д.19-21).

Поскольку обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что истцом поставлен некачественный товар, в связи с чем, ответчик приостановил его оплату.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств в обоснование возражений, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза на предмет определения недостатков в поставленном истцом оборудовании.

При этом, как указывалась ранее, обязанность по плате назначенной судом экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, оснований полагать, что истцом как поставщиком при исполнении предусмотренных договором обязательств были существенно нарушены условия этого договора, выразившиеся в поставке некачественного товара, не имеется, поскольку данные факты ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018г. по 24.07.2018 г.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки в оплате товара сторона может потребовать от виновной стороны выплаты пеней в размере 0,05 % от стоимости невыполненного обязательства, но не более 10 % от этой стоимости.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 655,50 евро (эквивалент 48 462 руб. 88 коп) за период с 21.04.2018г. по 24.07.2018г.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерность заявленной суммы пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по условиям спецификации к договору денежное обязательство выражено в иностранной валюте, требования истца подлежит удовлетворению в Евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования «ЦЕПРИКОН» сумму 14 452 евро 60 центов, в том числе: основной долг 13 797 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства и неустойку в сумме 655 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 23 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева