Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-4938/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4938/2020
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663606, <...> километр Тасеевского тракта, 1, корп. 13)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

о взыскании 1 678 741,98 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2019 №ДВОСТНЮ-35/Д (до перерыва), ФИО3, доверенность от 11.04.2019 №ДВОСТНЮ-38/Д (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 757 195,74 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭЗ129471, ЭЗ136793, ЭЗ181768, ЭЗ188545, ЭЗ415637, ЭЗ366821, ЭЗ473188, ЭЗ480545, ЭИ202923, ЭИ045412, ЭИ150213, ЭИ443976, ЭИ493765, ЭИ546525, ЭИ548402 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании заявления истца от 10.06.2020 исх. №535).

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Требования мотивированы доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, после принятия судом уточнения исковых требований прибытие спорных вагонов на станцию назначения с истекшим сроком доставки объясняет иными причинами, не зависящими от перевозчика. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 03.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 09.06.2020 и 11.06.2020, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте, апреле 2019 года от станции Канск-Енисейский ООО КЗЛМК «Маяк» (отправитель) на станции назначения Дальневосточной железной дороги отправлен груз (конструкции металлические) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ129471, ЭЗ136793, ЭЗ181768, ЭЗ188545, ЭЗ415637, ЭЗ366821, ЭЗ473188, ЭЗ480545, ЭИ202923, ЭИ045412, ЭИ150213, ЭИ443976, ЭИ493765, ЭИ546525, ЭИ548402. Согласно отметкам в накладных, на стацию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным №№:

- ЭЗ129471, ЭЗ136793, ЭЗ188545, – 1сут.;

- ЭИ493765, ЭИ546525, ЭИ548402 – 4сут.;

- ЭЗ181768 – 5сут.;

- ЭЗ415637 – 6сут.;

- ЭЗ366821, ЭЗ473188, ЭИ443976 – 2сут.;

- ЭЗ480545, ЭИ202923 – 8сут.;

- ЭИ045412 – 3сут.;

- ЭИ150213 – 11сут.

Установив факт просрочки доставки груза, ООО КЗЛМК «Маяк» 08.08.2019 направило в адрес перевозчика претензию исх. №392 от 18.06.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза. ОАО «РЖД» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров перевозки груза) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине значительного объема жд перевозок, неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями, на которые ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами №245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени по спорным накладным составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела перевозочным документам. Ответчиком уточненный расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность (от 1 до 8сут.) допущенной перевозчиком просрочки доставки грузов по спорным накладным, кроме отправки № ЭИ150213 с просрочкой доставки 11сут., арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по части накладным явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным (кроме отправки № ЭИ150213) до 441 978,89 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении части требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени 567 776,21 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, а также снижения суммы пени по накладной № ЭИ150213 (учитывая просрочку доставки 11 суток) суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 643 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» пени в размере 567 776 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 144 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 643 руб., оплаченную по платежному поручению №990609 от 22.04.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева