Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А03-2463/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2463/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025  года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (ИНН <***>, член ААУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 428003, <...>) к закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск, о взыскании 1 659 500 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной  «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член ААУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 428003, <...>),

при участии представителей сторон:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, по определению арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-61653/2023, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.05.2024, паспорт;

от третьего лица - конкурсный управляющий ФИО1, по определению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-225264/18-95-288, паспорт (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат», в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – истец, общество «ПШК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова  (далее – ответчик, общество «Алейскзернопродукт»), с исковым заявлением о взыскании 1 659 500 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной  «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – третье лицо, общество «ТД Г»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы безосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, что привело к образованию неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора, суд протокольным определением в порядке ст.124 АПК РФ, заменил конкурсного управляющего общества «ПШК» ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО1, с учетом определения арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-61653/2023.

Определением от 20.02.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 19.03.2025, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- между истцом и ответчиком, были заключены договоры купли-продажи продукции № 96/19/04 от 18.02.2019 и № 96/21/23 от 23.12.2021, согласно которым истец предварительно оплачивал и получал со склада ответчика в г.Чите продукцию в ассортименте. В соответствии с условиями именованных договоров, истец получил от ответчика продукцию в ассортименте на основании подтверждающих документов в общей сумме 1 658 800 руб.;

- при этом истец не оспаривает факт заключения договоров между сторонами, подтверждает исполнение обязательств по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ПШК» в качестве предварительной оплаты за продукцию. Следовательно, уплатив платежными поручениями, указанными в исковом заявлении со ссылкой в назначении платежа на конкретное обязательство, ООО «ПШК» тем самым в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ подтвердило заключение договоров с ответчиком;

- согласно п. 1.5. договоров купли-продажи продукции, вывоз (выборка) продукции производились со склада ответчика автотранспортом истца за свой счет. На основании п.1.6, договоров отпуск продукции производился по доверенностям истца, пои этом, риск отпуска продукции ненадлежащему лицу по доверенностям истца, был возложен на истца;

- оформленные и выданные доверенности на получение товаров, содержат все обязательные реквизиты, а также подписи представителей, получивших продукцию ФИО4 и ФИО5, которые идентичны подписям, проставленным в товарных накладных. Кроме этого на всех выданных доверенностях имеется печать организации, выдавшей доверенность, а так же подпись ее руководителя;

- полномочия представителей истца на момент получения продукции подтверждены надлежаще оформленными доверенностями, копии которых представлены в материалы дела. В этой связи у ответчика не возникало сомнений в том, что исполнение принималось уполномоченными на это лицами ООО «ПШК». действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах. Должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО «ПШК» была проявлена ответчиком путем получения от контрагента учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, приказов о назначении исполнительных органов;

- кроме представленных в дело копий документов, подтверждающих получение продукции истцом, факт реализации подтверждается регистрами бухгалтерского учета, сведениями продаж налогоплательщика – продавца,  подписанными обеими сторонами актами сверки расчетов, за период 9 месяцев 2020 г. (на 30.09.2020) и за период 2022 г. (на 31.12.2022) с перечнем первичных учетных документов, поименованных в них;

- согласование ассортимента, подписание Спецификаций к договорам, а так же получение продукции производилось представителями ООО «ПШК» ФИО4 и ФИО5 Указанные сведения подтверждаются представленными в дело копиями Спецификаций, товарных накладных и доверенностей. В этой связи доводы истца о том, что поставленный товар принимал только ФИО5 являются недостоверными;

- в этой связи отсутствие деятельности ООО «ПШК» по разведке и добыче флюоритовой руды на территории Забайкальского района Забайкальского края в период с 2017 г. по 2020 г. не запрещало обществу осуществлять деятельность по закупке продуктов питания. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает деятельность, не запрещенной законом, территорией отдельного субъекта. Следовательно, решение арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 по делу № А51-601/2023 преюдициального значения для рассматриваемого иска не имеет, а доводы истца о том, что ООО «ПШК» не могло вести деятельность по приобретению продуктов на территории Забайкальского края, являются несостоятельными. Более того, доводы об отсутствии деятельности ООО «ПШК» на территории Забайкальского края опровергаются решениями АС Забайкальского края от 13.04.2022 по делу А78-711/2022, от 15.06.2023 по делу А78-1621/2023, от 15.06.2023 по делу А78-1623/2023, от 27.09.2023 по делу А78- 9049/2023.

Третье лицо, в представленном  отзыве поддержало позицию истца, полагало иск подлежащим удовлетворению.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 г. (резолютивная часть от 19.06.2024 ) по делу № А41-61653/23 в отношении ООО «Плавиковошпатовый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, а/я 79).

Определением арбитражного суда Московской области от 04.07.2025 по делу № А41-61653/2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член ААУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 428003, <...>).

В ходе процедуры банкротства общества «ПШК» арбитражным управляющим, в ходе инвентаризации расчетов с контрагентами общества «ПШК», установлено, что общество «ПШК» (истец) оплатило ЗАО "АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ" ИМ.С.Н.СТАРОВОЙТОВА (ответчик) денежные средства на общую сумму 1 659 500, 46 руб. Со счета должника в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на общую сумму 80 000 руб.

Поскольку руководителем Должника, не исполнено требование ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  о передаче арбитражному управляющему имущества Должника и его финансовой документации, в ЗАО "АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ" ИМ.С.Н.СТАРОВОЙТОВА направлен запрос (претензионное письмо) от 30.08.2024 конкурсного управляющего для предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения ЗАО "АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ" ИМ.С.Н.СТАРОВОЙТОВА денежных средств от ООО «ПШК».

Как следует из поступивших от ЗАО «АЛЕЙСКЗЕРНОПРОДУКТ» документов, между ним и Должником 18.02.2019г. и 23.12.2021г. были заключены договора купли- продажи продукции, в соответствии с п.п. 1.1 которых, продавец поставляет покупателю продукцию на условиях предварительной оплаты. В соответствии с п.п. 1.5 договоров, вывоз продукции производится Покупателем со склада Продавца.

В соответствии п.п. 2.4 Договоров, моментом исполнения Договоров является момент передачи товаров является дата подписания товарной накладной.

Согласно, представленных арбитражному управляющему, товарно-транспортных накладных, от имени ООО «ПШК», поставленный товар принимал ФИО5, являвшимся единственным участником Должника.

При осмотре документов, у конкурсного управляющего возникли сомнения в подлинности подписи ФИО5 на товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи оплаченных товаров Покупателю.

В связи с этим, конкурсным управляющим, в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, была проведена экспертиза по установлению принадлежности подписи ФИО5 и ФИО6 на представленных ответчиком документах. Поскольку, в настоящее время арбитражный управляющий не имеет возможности оплатить стоимость проведения экспертизы на всех представленных документах экспертам для исследования были выборочно представлены доверенность от 10.06.2020г. и товарно-транспортная накладная от 14.07.2022г.

В соответствии с выводами эксперта, подписи на доверенности от 10.06.2020г. выполнены не ФИО6 как Генеральным директором Должника (Доверителем) и не ФИО5(Представителем). На товарно-транспортной накладной от 14.07.2022г. подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом. На остальных документах, подписи от имени ФИО6 и ФИО5 имеют такие же визуальные расхождения по отношению к оригиналу подписи.

Основной вид деятельности общества: торговля оптовая неспециализированная, Код ОКВЭД 46.90.

На период времени, когда заключались оспариваемые договора ООО «ПШК» располагало лицензией на разведку и добычу флюоритовой руды.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023г. по делу № А51-601/2023, установлено, что согласно справке Забайкальского, филиала ФБУ «ТФГИ по ДФО» от 19.05.2022 № 729 по лицензии ЧИТ 026777 ТЭ обществом ООО «Плавиковошпатовый комбинат», на участке недр «Горинское месторождение» в Забайкальском районе Забайкальского края с 2017 г. по 2020 г. добыча не производилась, а, следовательно приобретение продуктов не осуществлялось для использования в интересах Должника.

Согласно выписок о движении денежных средств, полученных из АО «АЛЬФА БАНК», филиала «Азиатско-Тихоокенского банка» АО, ПАО «РОСБАНК», сведений о перепродаже, приобретённых товаров не содержится.

Также средняя численность сотрудников ООО «ПШК» в 2019 году составляет 1 человек, 2020 году - 3 человека, 2021 году - 4 человека, 2022 - 5 человек. Необходимости приобретения продуктов питания для сотрудников ООО «ПШК» в количестве, указанном в документах Ответчика, предоставленных конкурсному управляющему, отсутствовала.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения ответчиком в пользу ООО «ПШК» в указанной сумме нет, равно как и доказательств оказания услуг в пользу ООО «ПШК» лицу, имеющему право на получение товара.

Руководителем ООО «ПШК» являлся ФИО6, доказательств обоснованности перечисления денежных средств контрагенту в указанном размере им конкурсному управляющему не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. №79 от 30.08.2024 (л.д.20, том 1) с требованием о возврате перечисленной истцом суммы. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В п.1 ст.8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Однако, в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации, уклонения контрагентов должника, получивших денежные средства от раскрытия  информации о совершенных сделках, конкурсный управляющий объективно лишен такой возможности представлять доказательства, в то же время добросовестным контрагентам должника, получившим денежные средства по реально существующим обязательствам, не должно составить труда представить и раскрыть доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с должником, устраняющие всякие сомнения в реальности совершенных сторонами операций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по указанному требованию входят такие обстоятельства, как: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то. что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом суду необходимо установить, особенности сложившихся между сторонами правоотношений, и дать оценку Факту систематического и последовательного перечисления денежных средств, которые производил истец в течение всего срока действия договоров.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из раскрытых ответчиком документов, между истцом и ответчиком, были заключены договоры купли-продажи продукции № 96/19/04 от 18.02.2019 г. и № 96/21/23 от 23.12.2021 г. согласно которым истец предварительно оплачивал и получал со склада ответчика в г. Чите продукцию в ассортименте.

В соответствии с условиями именованных договоров, истец получил от ответчика продукцию в ассортименте на основании следующих подтверждающих документов:

Товарная накладная №, дата

Доверенность на получение №, дата

ФИО представителя по доверенности

Счет-фактура №, дата

Спецификация

дата

Стоимость продукции в рублях

2209

от 11.04.2019

2 от 11.04.2019

ФИО4

739

от 11.04.2019

11.04.2019

49 500,00

2680

от 30.04.2019

28 от 30.04.2019

ФИО4

902

от 30.04.2019

30.04.2019

50 500,00

3206

от 27.05.2019

29 от 27.05.2019

ФИО4

1086

от 27.05.2019

27.05.2019

49 500,00

3602

от 13.06.2019

7 от 13.06.2019

ФИО4

1218

от 13.06.2019

13.06.2019

51 000,00

4062

от 02.07.2019

8 от 02.07.2019

ФИО4

1377

от 02.07.2019

02.07.2019

69 000,00

4315

от 15.07.2019

9 от 15.07.2019

ФИО4

.
1465

от 15.07.2019

15.07.2019

50 000,00

4560

от 25.07.2019

10 от 25.07.2019

ФИО4

1547

от 27.07.2019

25.07.2019

50 000,00

5348

от 26.08.2019

11 от 26.08.2019

ФИО4

1819

от 26.08.2019

26.08.2019

50 000,00

5460

от 29.08.2019

12 от 29.08.2019

ФИО4

1851

от 29.08.2019

29.08.2019

70 000,00

5784

от 10.09,2019

13 от 10.09.2019

ФИО5

1951

от 10.09.2019

10.09.2019

70 000,00

6424

от 03.10.2019

14 от 03.10.2019

ФИО5

2184

от 03.10.2019

03.10.2019

50 000,00

6858

от 21.10.2019

15 от 21.10.2019

ФИО5

2334

от 21.10.2019

21.10.2019

50 000,00

7415

от 12,11.2019

16 от 12.11.2019

ФИО5

2507

от 12.11.2019

12.11.2019

50 000,00

7794

от 26.11.2019

18 от 26.11.2019

ФИО5

2622

от 26.11.2019

26.11.2019

50 000,00

8665

от 27.12.2019

23 от 27.12,2019

ФИО5

2892

от 27.12.2019

27.12.2019

50 000,00

734

от 04.02.2020

1 от 04.02.2020

ФИО5

248

от 04.02.2020

04.02.2020

30 000,00

906

от 10,02.2020

2 от 10.02.2020

ФИО5 И,Н.

303

от 10.02.20201

10.02.2020

50 000,00

1862

от 18.03.2020

4 от 18.03.2020

ФИО5,

609

от 18.03.2020

18.03.2020

50 000,00

2481

от 10.04.2020

7 от 10.04.2020

ФИО5

844

от 10.04.2020

10.04.2020

50 000,00

2876

от 29.04.2020

8 от 29.04.2020

ФИО5

992

от 29,04.2020

29.04.2020

50 000,00

3187

от 14.05,2020

9 от 14,05.2020

ФИО5

1103

от 14.05.2020

14.05.2020

50 000,00

3478

от 26.05.2020

10 от 26.05.2020

ФИО5

1207

от 26.05.2020

26.05.2020

50 000,00

3748

от 03.06.2020

11 от 03.06.2020

ФИО5

1304

от 03.06,2020

03.06.2020

100 000,00

3925

от 10.06.2020

12 от 10.06.2020

ФИО5

1360

от 10.06.2020

10.06.2020

50 000,00

4746

от 15.07.2020

13 от 15.07.2020

ФИО5,

1673

от 15,07.2020

15.07.2020

50 000,00

5007

от 28.07.2020

14 от 28.07.2020

ФИО5

1762

от 28.07.2020

28.07.2020

70 000,00

5327

от 11.08.2020

18 от 11.08.2020

ФИО5

1880

от 11.08.2020

11.08.2020

70 000,00

от 26.08.2020

23 от 26.08.2020

ФИО5

1998

от 26.08.2020

26.08.2020

50 000,00

5928

от 04.09.2020

27 от 04.09.2020

ФИО5

2092

от 04.09.2020

04.09.2020

50 000,00

178

от 13.012022

1 от 13.01.2022

ФИО5

74

от 13.01.2022

13.01.2022

30 000,00

5148

от 14.07.2022

18 от 14.07.2022

ФИО5

1775

от 14.07.2022

14.07.2022

49 300,00

Итого получено продукции на общую сумму

1 658 800,00

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров купли-продажи продукции ответчик (Продавец) принял на себя обязательства продать истцу (Покупателю) на условиях предварительной оплаты продукцию. Цена продукции, количество и ассортимент определялись в Спецификациях, которые подписывались обеими сторонами.

При этом истец не оспаривает факт заключения договоров между сторонами, подтверждает исполнение обязательств по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ПШК» в качестве предварительной оплаты за продукцию. Следовательно, уплатив платежными поручениями, указанными в исковом заявлении со ссылкой в назначении платежа на конкретное обязательство, ООО «ПШК» тем самым в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ подтвердило заключение договоров с ответчиком.

Согласно п. 1.5. договоров купли-продажи продукции, вывоз (выборка) продукции производились со склада ответчика автотранспортом истца за свой счет.

На основании п.1.6, договоров отпуск продукции производился по доверенностям истца, пои этом, риск отпуска продукции ненадлежащему лицу по доверенностям истца, был возложен на истца.

Оформленные и выданные доверенности на получение товаров, содержат все обязательные реквизиты, а так же подписи представителей истца, получивших продукцию ФИО4 и ФИО5, которые идентичны подписям, проставленным указанными лицами в товарных накладных.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверными документами приема-передачи имущества являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 3 ст. 9 Закона N 402- ФЗ). Все формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Закон N 402-ФЗ не предусматривает обязательного применения форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных форм организации могут в качестве образца использовать и унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРП 2).

Передача и получение продукции подтверждены представленными в материалы дела копиями товарных накладных, которые были оформлены ответчиком по форме ТОРГ 12, при получении продукции представителями истца.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. Оформленные ответчиком товарные накладные содержат наименование, адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах").

Налоговое законодательство допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В силу п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочия лица представлять организацию подтверждает доверенность.

В соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 для получения товаров, и иных материальных ценностей на складе поставщика требуется доверенность, поскольку передающая сторона должна иметь возможность убедиться, что исполняет обязательство уполномоченному лицу.

Оформленные и выданные доверенности на получение товаров, содержат все обязательные реквизиты, а также подписи представителей, получивших продукцию ФИО4 и ФИО5, которые идентичны подписям, проставленным в товарных накладных. Кроме этого на всех выданных доверенностях имеется печать организации, выдавшей доверенность, а так же подпись ее руководителя, а так же оттиск печати ООО «Плавикошпатовый комбинат». Имеющийся в оттиске печати ООО «ПШК» ОГРН <***> подтверждает факт принадлежности печати истцу.

Оттиск печати ООО «ПШК» проставленный на доверенностях, полностью идентичен оттиску, проставленному на договорах и актах сверки расчетов, подписанных обеими сторонами.

Полномочия представителей истца на момент получения продукции подтверждены надлежаще оформленными доверенностями, копии которых представлены в материалы дела. В этой связи у ответчика не возникало сомнений в том, что исполнение принималось уполномоченными на это лицами ООО «ПШК».

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах. Должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО «ПШК» была проявлена ответчиком путем получения от контрагента учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, приказов о назначении исполнительных органов.

В этой связи доводы истца о том, что в соответствии с выводами эксперта подписи на доверенности от 10.06.2020 г. выполнены не ФИО6, как генеральным директором и не ФИО5, как представителем, на товарно-транспортной накладной от 14.07.2022 г. подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом, не опровергают факта получения продукции истцом. Выводы о том, что на остальных документах подписи от имени ФИО7 и Павелко имеют такие же визуальные расхождения, ничем не подтверждены.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31,10,2000 N 94н (ред. от 08,11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 62 предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями. Счет 62 дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.

Кроме представленных в дело копий документов, подтверждающих получение продукции истцом, факт реализации подтверждается:

- регистрами бухгалтерского учета ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова (карточка счета № 62 обороты по контрагенту ООО «ПШК» за период январь 2019 г - декабрь 2022 г.);

- регистрами бухгалтерского учета ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова (карточка счета № 90.01.1 обороты по контрагенту ООО «ПШК» за период январь 2019 г. - декабрь 2022 г.);

- сведениями из книги продаж налогоплательщика-продавца ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова по контрагенту ООО «Плавикошпатовый комбинат» за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2025 г.;

- подписанными обеими сторонами актами сверки расчетов, за период 9 месяцев 2020 г. (на 30.09.2020 г.) и за период 2022 г. (на 31.12.2022 г.) с перечнем первичных учетных документов, поименованных в них.

Из представленных по запросу суда документов МИФНС РФ №1 по АК, следует, что все финансовые операции по реализации товара отражены ответчиком в книге продаж, сданных в налоговый орган за отчетные периоды 2019, 2020, и 2022г. (л.д.5-6, том 2).

Согласно письменных пояснений директора филиала ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова в г. Чите ФИО8 (представленных ответчиком  в электронном виде вместе с отзывом на иск), договоры с ООО «ПШК» были заключены после переговоров с его представителем и учредителем - ФИО5, который прибыл в офис филиала в январе 2019 года. Поскольку ООО «ПШК» было зарегистрировано, и находилось в Московской области, а не в г. Чите, договоры были заключены с условием предварительной оплаты продукции. Подписание договоров со стороны ООО «ПШК», оригиналы которых передавались через ФИО5, производилось руководителем ФИО9 Таким же способом передавались экземпляры товарных накладных и счетов-фактур, что подтверждается перепиской со ФИО6 по электронной почте.

В пояснениях ФИО8 так же указано, что согласование ассортимента, подписание Спецификаций к договорам, а так же получение продукции производилось представителями ООО «ПШК» ФИО4 и ФИО5 Указанные сведения подтверждаются представленными в дело копиями Спецификаций, товарных накладных и доверенностей.

В этой связи доводы истца о том, что поставленный товар принимал только ФИО5 являются недостоверными.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих отпуск продукции с его склада (л.д.71-135 том 1).

При этом, в ходе судебного заседания ответчиком представлены для обозрения суда оригиналы всех документов (договора купли-продажи и документы о передаче товара).

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена, либо утрачена, суду не представлено. Подлинность печати истцом не опровергнута, об утере печати или фальсификации ее оттиска истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Согласно претензионному письму за исх. № 79 от 30.08.2024, направленного в адрес ответчика, истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, истец не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами. Доказательств заключения между истцом и ответчиком сделки, сутью которой являлось прикрытие перечислений под видом оплаты за товар для дальнейшего вывода их ответчиком со своих счетов в банке, суду не представлено.

В соответствии с п.п.1.1.,2.1. заключенных между сторонами договоров купли-продажи продукции, отпуск продукции производился на условиях предварительной оплаты. Согласно предоставленной истцом информации, оплата производилась с его счетов в банках на основании платежных поручений. Назначение платежей - за продукты, по договорам купли-продажи продукции № 96/19/04 от 18.02.2019 г. и 96/21/23 от 23.12.2021г.

При сопоставлении данных об оплате и отпуске продукции усматривается, что получение истцом продукции производилось на сумму каждого перечисленного платежа, и только после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Из поведения истца следовало, что оплата каждой очередной партии продукции указывала о получении предыдущей партии, согласованной к получению.

В этой связи, из представленных истцом данных об оплате усматривается, что основаниями таких платежей являлись конкретные правоотношения - предварительная оплата по договорам и получение продукции. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены под видом оплаты за товар (продукты питания), для дальнейшего их вывода ответчиком с его счетов в банке, истец не представил.

Выводы эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы о том, что подписи на доверенности от 10.06.2020 г. выполнены не ФИО6, как генеральным директором и не ФИО5, как представителем, сами по себе не опровергают наличие возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Согласно п.1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В этой связи отсутствие деятельности ООО «ПШК» по разведке и добыче флюоритовой руды на территории Забайкальского района Забайкальского края в период с 2017 г. по 2020 г. не запрещало обществу осуществлять деятельность по закупке продуктов питания. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает деятельность, не запрещенной законом, территорией отдельного субъекта. Следовательно, решение арбитражного суда Приморского края от 10.01.2023 по делу № А51-601/2023 преюдициального значения для рассматриваемого иска не имеет, а доводы истца о том, что ООО «ПШК» не могло вести деятельность по приобретению продуктов на территории Забайкальского края, являются несостоятельными.

Более того, доводы об отсутствии деятельности ООО «ПШК» на территории Забайкальского края опровергаются решениями АС Забайкальского края от 13.04.2022 по делу А78-711/2022, от 15.06.2023 по делу А78-1621/2023, от 15.06.2023 по делу А78-1623/2023, от 27.09.2023 по делу А78- 9049/2023.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавиковошпатовый комбинат», в доход федерального бюджета Российской Федерации 74 785 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                Е.И. Федоров