Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А54-4374/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4374/2019
г. Рязань
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>; 115162, Московская область, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в лице Рязанского филиала (390023, <...>, помещение Н32),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 63303 руб. 77 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.05.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность №9110/19 от 01.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Рязанского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 63303 руб. 77 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 28.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (390013, <...>), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 16.07.2017г. в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г.

2. Определить размер годных остатков транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 16.07.2017г. в соответствии с Положением Банка России №432-Пот 19.09.2014г.

Суд обязал эксперта предоставить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 20 декабря 2019 года.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением от 23.12.2019 производство по делу возобновлено с 28.01.2020.

06.02.2020 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера невыплаченного страхового возмещения до 56100 руб.

Указанное заявление судом принято.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0395756174.

Ответчик возражает по иску, указывая, что истцом не был соблюден, предусмотренный Законом об ОСАГО, порядок взаимодействия со страховой организацией, а также ответчик не согласен с заявленными расходами на проведение независимой технической экспертизы и услуг представителя.

Ответчик заявил о снижении судебных расходов за проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

16.07.2017 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля Ауди г.р.з. С361СР 62, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №3669 от 16.07.2017 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 г. (т.1л.д.35-37).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0904114467).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0395756174.

Потерпевший ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ).

В ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №69873 от 09.10.2017.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок не произведена в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358.

Между ООО "Реал" и потерпевшим ФИО1 25.11.2017 заключен договор N 69873 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Истцом направлено ООО МСК "СТРАЖ" уведомление о переходе прав требования от ФИО1, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0395756174), а также в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, 23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра №69873 от 09.10.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра №69873 от 09.10.2017.

Согласно экспертному заключению №923 от 31.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 63303 руб.77 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №113 от 04.10.2018.

ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (т.1л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора от 25.11.2017 N 69873 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов в соответствии с правилами обязательного страхования обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра №69873 от 09.10.2017, составленного ООО "МСК "Страж".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением №923 от 31.03.2018г. определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***> 2004 г., которая составляет 73000 руб.; стоимость годных остатоков автомобиля - 9696,23 руб. Таким образом, согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 63303 руб.77 коп.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра №69873 от 09.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 16.07.2017 и справке о ДТП от 01.10.2017 №3669.

От ответчика 15.10.2019 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Транспектр", обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс", индивидуальному предпринимателю ФИО6 или обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки". На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.н. <***> на дату ДТП от 16.07.2017г. в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г.

2. Определить размер годных остатков транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.н. <***> на дату ДТП от 16.07.2017г. в соответствии с Положением Банка России №432-Пот 19.09.2014г.

Определением от 28.11.2019 г. ходатайство АО "Альфастрахование" в лице Рязанского филиала о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" (390013, <...>), эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 16.07.2017г. в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г.

2. Определить размер годных остатков транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 16.07.2017г. в соответствии с Положением Банка России №432-Пот 19.09.2014г.

Стоимость экспертизы установлена в размере 8000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" 16.01.2020 поступило экспертное заключение №360 от 27.12.2019.

В соответствии с экспертным заключением №360 от 27.12.2019 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 16.07.2017г. составляет 71800 руб., размер годных остатков транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП - 16.07.2017г. составляет 15700 руб. (т.2 л.д.28-43).

Таким образом, согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 56100 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования N 431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по представлению полного комплекта документов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права. Материалами дела подтверждается, что истец для получения страхового возмещения направил в адрес ответчика соответствующее заявление с полным комплектом документов (включая договор уступки прав требования с дополнительным соглашением и акт осмотра поврежденного автомобиля), подтверждающим право получения страхового возмещения и достаточным для осуществления страховой выплаты в пользу ООО "Реал", включая сведения об организации, содержащие ОГРН/ИНН, банковские реквизиты и т.д. Кроме этого, истцом соблюден досудебный претензионный порядок путем направления ответчику досудебной претензии с приложениями.

Довод ответчика о неисполнении обязательства истца по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства также судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что первоначальный кредитор (цедент) при обращении за страховой выплатой в ООО МСК "Страж" как к страховщику, действующему в силу закона от имени АО "Альфастрахование" уже выполнил все действия для получения страхового возмещения, а именно: представил страховщику все необходимые и предусмотренные Законом об ОСАГО документы, поврежденное транспортное средство к осмотру, в результате которого был составлен соответствующий акт осмотра и который впоследствии вместе с другими документами был предъявлен ответчику для расчета ущерба.

Довод ответчика о том, что действия истца по организации независимой оценки транспортного средства должны быть признаны злоупотреблением процессуальными правами, поскольку не имелось на них правовых оснований, также не принимается судом. Экспертиза, проведенная ООО "Оценка Консалтинг" не может иметь статус повторной, как указывает ответчик, так как сведения о проведенной оценке ущерба стороной ответчика не представлены.

Поскольку ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении №360 от 27.12.2019, не опровергнуты, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 56100 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 923 на оказание автоэкспертных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение №113 от 04.10.2018 г. (т.1л.д.26-27).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату экспертизы до 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договором №44/19 от 20.05.2019 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение от 22.05.2019 N104 (т.1л.д.39-40).

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

От ответчика поступили дополнительные возражения (исх.№97 от 28.01.2020), в соответствии с которыми заявленный размер расходов на услуги представителя, по мнению ответчика, является завышенным.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях, учитывая, что дело относится к категории споров с обширной судебной практикой, рассмотрение арбитражным судом значительного количества аналогичных дел с участием тех же сторон и того же представителя, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Ответчик заявил о снижении судебных расходов за проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении судебных расходов за проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, в определении суда от 28.11.2019, возложены на ответчика в сумме 8000 руб. с последующим распределением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО5 представлено в суд экспертное заключение № 360 от 27.12.2019, за проведение экспертизы выставлен счет №3 от 10.01.2020 г. на сумму 8000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Аварком Плюс" подлежат перечислению денежные средства в сумме 8000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №3 от 10.01.2020 г. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда акционерным обществом "Альфастрахование" по платежному поручению №96760 от 07.10.2019 г.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на акционерное общество "Альфастрахование".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 888 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>; 115162, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН <***>; 390000, <...>) денежные средства в сумме 56100руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН <***>; 390000, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 888 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №102 от 22.05.2019.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аварком Плюс" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8000руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета №3 от 10.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева