Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А60-38640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38640/2019
21 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН 6670391865, ОГРН 1156658105482)

о взыскании 200 069 рублей 63 коп.

по встречному иску

ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, уведомлен

от ответчика не явился, уведомлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец по первоначальному иску ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 200069 рублей 63 коп., в том числе

- 199000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договорами-заявками на перевозку груза №12 от 10.01.2019, №19 от 11.01.2019, №24 от 14.01.2019, №34 от 14.01.2019, №35 от 14.01.2019,

- 1069 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2019 по 03.06.2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к отзыву платежными документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

В предварительное судебное заседание 29.10.2019 стороны не явились, от ответчика поступили дополнительные документы.

Ответчик по первоначальному иску ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 110000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 03.12.2019 стороны не явились, от истца поступил отзыв на встречный иск, со встречными требованиями истец не согласен.

Истец в возражениях указывает, что по договору – заявке № 24 от 14.01.2019 стоимостью 135 000 рублей от ответчика поступила предоплата в размере 40 000 рублей, в процессе поездки автомобиль сломался, о чем исполнитель - ООО «ПТД» предупредил заказчика – ООО «Комплект Сервис» и начал ремонт автомобиля. Ситуация достаточно стандартная, на дорогах это случается достаточно часто. Но, заказчик – ООО «Комплект Сервис» не стал ждать ремонта автомобиля и самостоятельно изменил место выгрузки – сказали, что ООО «ПТД» должны передать груз и документы уполномоченному лицу в г. Новый Уренгой. Согласно договору-заявке место выгрузки: Надымский район, Ярудейское месторождение, т.е. машина проехала большую часть пути. В соответствии с п. 4.6. данного договор – заявки за каждые сутки задержки выгрузки установлен штраф в размере 1000,00 руб. В качестве компенсации за данную задержку стороны согласовали, что стоимость услуг ООО «ПТД» по данной заявке будет уменьшена на 40 000,00 руб. Согласно акту сверки и УПД, за данную поездку в адрес ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» выставлялось 95 000 руб. вместо 135 000 руб. Таким образом, ООО «ПТД» готовы были выполнить перевозку и компенсировать задержку транспорта в силу форс-мажорных обстоятельств, но заказчик самостоятельно принял решение о смене места выгрузки и передаче груза. Не отдать ему груз исполнитель не мог Соответственно, у ООО «Комплект Сервис» не было необходимости в убытках, на которые он ссылается.

Истец по первоначальному иску признает оплаты ответчика в размере 164 800,00 руб. (п/п № 152 от 14.03.2019 на сумму 86 800,00 руб., п/п № 22 от 16.01.2019 на сумму 40 000,00 руб., п/п № 88 от 14.02.2019 на сумму 38 000,00 руб.).

Однако в соответствии с актом сверки ООО «ПТД» совершило 6 поездок, к оплате в иске заявлено 5 из них. В акте сверки, приобщенным ответчиком – ООО «Комплект Сервис» фигурирует только 5 (пять) поездок. Соответственно, и сумма долга получается иная, без учета заявленных встречным иском убытков. Между сторонами выполнена еще одна поездка по договору-заявке № 128 от 05.02.2019 стоимостью 76 000,00 руб. Предоплата по данной поездке составляла 38 000,00 руб. и была оплачена по п/п № 88 от 14.02.2019г. Истцом оплаты ответчика зачтены в оплату этой шестой поездки, поэтому и не предъявлялись в исковых требованиях. При этом ООО «Комплект Сервис» ни в своем отзыве на иск, ни во встречном иске ничего не говорит о платежном поручении № 88 от 14.02.2019 на сумму 38 000,00 руб., которая являлась предоплатой по 6 (шестой) поездке. Как следствие, в актах сверки истца и ответчика получается разная сумма долга: по данным ООО «ПТД» задолженность составляет 70 200,00 руб., по данным ООО «Комплект Сервис» - 40 000,00 руб.

В качестве обоснования данных убытков в размере 110 000,00 руб. ООО «Комплект Сервис» приводит договор – заявку № 794 от 23.01.2019 на сумму 110 000,00 руб., и оплаты по нему: платежное поручение № 384 от 14.06.2019г. на сумму 40 000,00 руб. и п/п № 400 от 21.06.2019 на сумму 70 000,00 руб.

По мнению истца, данные документы являются спорными, т.к.: - стоимость первоначальной перевозки по маршруту г. Челябинск – Надымский район, Ярудейское месторождение составила 135 000,00 руб. А стоимость перевозки от г. Новый Уренгой (место поломки автомобиля и передачи груза) до Надымский район, Ярудейское месторождение по договор – заявке № 794 от 23.01.2019г составила 110 000,00 руб. Соответственно, стоимость не соответствует расстоянию, оставшемуся до места назначения. Хотя сам договор – заявка и датирован 23.01.2019 (эту дату стороны могли проставить в любой момент самостоятельно), а вот оплаты по этому договору прошли только после того, как ответчику направлено исковое заявление. В соответствии с почтовыми квитанциями, приобщенным к материалам дела, исковое заявление направлено ответчику 29.05.2019г. А оплаты по спорному договору произведены позднее – 14.06.2019 и 21.06.2019г. Таким образом, истец считает, что данные убытки и документы, которыми они обосновываются, не могут быть приняты во внимание

Истцом также оспаривается размер судебных издержек, предъявленных ответчиком при предъявлении встречного иска.

Ответчиком дополнений не направлено.

В судебное заседание 16.01.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, дополнений не направили.

В судебное заседание 06.02.2020 истец не явился, представил письменные пояснения.

Между сторонами 14.01.2019 заключен договор-заявка №24, стоимостью 135000 рублей, по маршруту Челябинск - Ярудейсткое месторождение (Надым), автомобилем Ивеко Т 174 ХС (174), гос.номер прицепа АУ 4539 (66), водитель ФИО2.

По данному договору-заявке №24 от ответчика - ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" поступила предоплата в размере 40000 рублей.

Первоначальный истец - ООО «Первый транспортный дом» приступил к выполнению данной заявки №24, но не доехал до конечного пункта назначения, т.к. сломался автомобиль. Заказчик - ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ответчик по первоначальному иску) извещен о том, что автомобиль сломался и начал ремонт.

Учитывая, что маршрут был: Челябинск - Ярудейсткое месторождение (Надым), а машина сломалась в г.Новый Уренгой, следовательно, была выполнена большая часть заявки, т.к. машина проехала большую часть пути.

Но, заказчик - ООО «Комплект Сервис» не стал ждать ремонта автомобиля и забрал груз в г.Новый Уренгой.

В качестве компенсации за данную задержку стороны согласовали, что стоимость услуг ООО «ПТД» по данной заявке будет уменьшена на 40000 рублей.

В связи с этим ООО «Первый транспортный дом» выставило ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" за данную перевозку не 135000 рублей (как было согласовано в заявке), а 95000 рублей - пропорционально выполненной перевозке.

Это отражено в Акте сверки и УПД, которые приобщены в материалы дела вместе с отзывом на встречный иск.

Таким образом, ООО «ПТД» готовы были выполнить перевозку и компенсировать задержку транспорта в силу форс-мажорных обстоятельств, но заказчик самостоятельно принял решение о смене места выгрузки и передаче груза. Не отдать ему груз исполнитель не мог.

Соответственно, у ООО «Комплект Сервис» не было необходимости в убытках, на которые он ссылается.

Ответчик в судебное заседание 06.02.2020 ответчик представил дополнительные документы.

В судебном заседании 06.02.2020 судом объявлен перерыв до 13.02.2020 до 09.30. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии прежнего представителя ответчика.

В судебное заседание 13.02.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 13.02.2020 ответчик представил письменные пояснения по порядку формирования задолженности и ее оплате, так, по мнению ответчика, с учетом заявки №24 от 14.01.2019 на сумму 135 000 рублей, которую ответчик не учитывает во взаиморасчетах с истцом ввиду неисполнения истцом обязательств по спорной заявке, всего оказано услуг и произведено оплат:

- по договору №12 от 10.01.2019 на общую сумму 15 000 рублей, - оплата 14.03.2019 платежное поручение №152.

- по договору №19 от 11.01.2019 на общую сумму 15 000 рублей - оплата 14.03.2019 платежное поручение №152.

- по договору №34 от 14.01.2019г. на общую сумму 14 000 рублей - оплата 14.03.2019 платежное поручение №152.

- по договору №35 от 14.01.2019г. на общую сумму 20 000 рублей - оплата 14.03.2019 платежное поручение №152.

- по договору №70 от 23.01.2019г. на общую сумму 76 000 рублей:

- оплата (аванс) 14.02.2019г. платежное поручение №88 на сумму 38 000 руб.

- оплата (окончательный расчет) 14.03.2019. платежное поручение №152.

- штраф за срыв погрузки 15200 рублей.

- по договору №24 от 14.01.2019 на общую сумму 135 000 рублей

- оплата (аванс) 16.02.2019г. платежное поручение №22 на сумму 40 000 руб.

- штраф за недоставку груза 95 000 рублей.

Таким образом, по расчетам ответчика в оплату транспортных услуг по платежному поручению №152 входит:

- договор №12 от 10.01.2019

- договор №19 от 11.01.2019

- договор №34 от 14.01.2019

- договор №35 от 14.01.2019

- договор №70 (вторая часть аванса за вычетом штрафа за срыв погрузки).

В судебное заседание 05.03.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 4004 рубля 59 коп. за период с 09.05.2019 по 05.03.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены пояснения по доводам ответчика.

Между сторонами совершено всего 6 (шесть) поездок:

- Договор - Заявка № 12 от 10.01.2019г. Стоимость перевозки составляет 15 000,00 руб.

- Договор - Заявка № 19 от 11.01.2019г. Стоимость перевозки составляет 15 000,00 руб.

- Договор - Заявка № 24 от 14.01.2019г. Стоимость перевозки составляла 135 000,00 руб. впоследствии была уменьшена до 95 000,00 руб.

- Договор - Заявка № 34 от 14.01.2019г. Стоимость перевозки составляет 14 000,00 руб.

- Договор - Заявка № 35 от 14.01.2019г. Стоимость перевозки составляет 20 000,00 руб.

- Договор - Заявка № 128 от 05.02.2019г. Стоимость перевозки составляет 76 000,00 руб.

ВСЕГО НА СУММУ: 235 000,00 руб.

В оплату по всем перевозкам со стороны ответчика совершено только 3 платежа на общую сумму 164 800 рублей, а именно:

- платежное поручение № 22 от 16.01.2019г. на сумму 40 000,00 руб.

- платежное поручение № 88 от 14.02.2019г. на сумму 38 000,00 руб. –

- платежное поручение № 152 от 14.03.2019г. на сумму 86 800,00 руб.

Остаток задолженности составляет: 235 000,00 - 164 800,00 = 70200 рублей.

Со стороны ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в адрес ООО «Первый транспортный дом» никогда не поступало никаких претензий по поводу штрафа за срыв погрузки в размере 15 200 рублей, на который они ссылаются.

Таким образом, спор в данном случае касается только перевозки по Договор - Заявка № 24 от 14.01.2019 стоимостью 135 000,00 руб.

По данной заявке истец выполнил большую часть пути, прекращение исполнения вызвано форс-мажорными обстоятельствами - сломалась машина. Истец начал осуществлять ремонт и готов был затем продолжить перевозку, даже с учетом штрафных санкций за опоздание. Но ответчик забрал груз, самостоятельно завершив перевозку. Ввиду того, что большая часть пути пройдена, за данную перевозку стороны согласовали уменьшение стоимости на 40000 рублей - пропорционально пути. В связи с чем, в акте сверки (приобщенном к материалам дела) по данной перевозке стоит стоимость не 135 000 руб., а 95000 рублей.

Истец также поддержал возражения по встречному иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

К судебному заседанию 14.04.2020 от сторон дополнительных документов не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 рассмотрение дела отложено на 14.05.2020.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования и возражения поддержаны в полном объеме.

В судебное заседание 14.05.2020 стороны не явились, от ответчика дополнений не представлено.

В судебном заседании судом также рассмотрено заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 70200 рублей (ходатайство от 03.03.2020).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истцом исковых требований в судебном заседании судом рассмотрены первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 74204 рубля 59 коп., в том числе:

- 70200 рублей основного долга,

- 4004 рубля 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 40000 рублей в возмещение судебных издержек.

А также встречные требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 110000 рублей в возмещение убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца 23000 рублей в возмещение судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

При обращении в суд с иском по настоящему делу (с учетом уточненных требований) истец ссылается на то, что между сторонами заключены заявки на перевозку груза, в рамках которых истец выступал исполнителем, ответчик – заказчиком, а именно:

- №12 от 10.01.2019. Стоимость перевозки – 15000 рублей,

- №19 от 11.01.2019. Стоимость перевозки - 15000 рублей,

- №24 от 14.01.2019. Стоимость перевозки -135 000 рублей (выставлено к оплате 95000 рублей согласно УПД №8 от 16.01.2019 на сумму 95000 рублей),

- №34 от 14.01.2019. Стоимость перевозки – 14000 рублей

- № 35 от 14.01.2019. Стоимость перевозки - 20000 рублей.

- №128 от 05.02.2019. Стоимость перевозки – 76000 рублей.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спорные услуги истцом оказаны, однако доказательства оказания услуг направлены истцом ответчику 24.04.2019 и ответчиком истцу не возвращены.

По расчетам истца, стоимость оказанных услуг с учетом изменения стоимости пропорционально фактически оказанным услугам по заявке №24 составила 235000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения о произведенных оплатах на общую сумму 164800 рублей, а именно:

- №152 от 14.03.2019 на сумму 86800 рублей (в основание платежа имеется ссылка на оплату по счетам №5, 6, 7, 8, 43),

- №22 от 16.01.2019 на сумму 40000 рублей (основание оплаты – предоплата по счету №2 от 14.01.2019),

- №88 от 14.02.2019 на сумму 38000 рублей (основание оплаты – предоплата по счету №43 от 11.02.2019 за транспортные услуги)

В соответствии со счетом №2 от 14.01.2019 на сумму 135000 рублей к оплате предъявлены услуги по договору-заявке №24, по счету №9 от 16.01.2019 на сумму 95000 рублей – также по договору-заявке №24.

Счета №5, 6, 7, 8, 43 сторонами в материалы дела не представлены, однако по одностороннему акту сверки истца «продажи» №4, 5, 6, 7, 8 совершены в январе 2019 года, из чего суд делает вывод, что указанные счета соответствуют заявкам от января 2019 года.

Согласно пояснениям истца, истец признает оплаты ответчика в размере 164800 рублей (п/п № 152 от 14.03.2019 на сумму 86 800 рублей, п/п № 22 от 16.01.2019 на сумму 40000 рублей, п/п № 88 от 14.02.2019 на сумму 38 000 рублей), указывая при этом, что между сторонами выполнена еще одна поездка по договору-заявке № 128 от 05.02.2019 стоимостью 76000 рублей. Предоплата по данной поездке составляла 38 000 рублей и оплачена платежным поручением №88 от 14.02.2019 на сумму 38000 рублей.

Как следует из односторонних актов сверок, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком, ответчиком в акте сверки не учитывается заявка №24 от 14.01.2019 как не исполненная истцом, а также к увеличению размера произведенных оплат дополнительно учтено 15200 рублей (штраф за срыв погрузки).

В оставшейся части наличие разногласий между сторонами в произведенных расчетах с учетом сведений, отраженных в актах сверок, судом не выявлено.

При разрешении выявленных судом разногласий установлено, что услуга по заявке №24 от 14.02.2019 ответчиком не принимается как фактически не оказанная.

Вместе с тем, что следует из расчета самого ответчика, по части маршрута (а именно как следует из пояснений истца до поломки транспортного средства) услуга истцом оказана, согласно расчетам ответчика согласованный в заявке №24 маршрут г.Челябинск – ЯНАО составляет 2300 км, перегрузка груза до места назначения силами привлеченного перевозчика состоялась в районе Нового Уренгоя, то есть за 400 км до места назначения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Фактически в связи с ненадлежащим оказанием транспортных услуг ответчик, привлекая для перевозки иное лицо, отказался от договора.

Вместе с тем, поскольку частично услуга оказана, отказ заказчика от оплаты услуг в полном объеме неправомерен.

С учетом расстояния, рассчитанного ответчиком, стоимость оказанной услуги исходя из пройденного расстояния (1900 км из 2300 км ориентировочно) в стоимостном выражении относительно согласованной в заявке №24 стоимости услуг по перевозке в 135000 рублей составила 111521 рубль 74 коп., что не превышает предъявленную истцом ответчику к оплате стоимость в размере 95000 рублей.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты услуг по заявке №24 от 14.02.2019 неправомерен.

Также разногласия в части объема исполненного как в части оказания услуг, так и в части оплаты касаются размера начисленного ответчиком истцу штрафа за срыв погрузки в размере 15200 рублей.

В обоснование указанной в акте сверки суммы ответчиком представлен в материалы дела договор-заявка на перевозку груза №70 от 23.01.2019, претензия от 12.03.2019, счет №218 от 25.01.2019, акт №2148 от 25.01.2019 и счет-фактура №218 от 25.01.2019 на сумму 15200 рублей.

В претензии от 12.03.2019 ответчик сообщил истцу об удержании 15200 рублей штрафа в размере 20% от согласованной сторонами стоимости перевозки в размере 76000 рублей из основного долга в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение направления претензии ответчиком в материалы дела представлено сообщение электронной почты по @адресу.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований к заседанию 05.03.2020 указано, что истцу от ответчика никогда не поступало никаких претензий по поводу штрафа за срыв погрузки в размере 15200 рублей, на который ссылается ответчик.

Вместе с тем, документов, опровергающих действительность представленной в материалы дела электронной переписки, принадлежность электронного адреса корпоративной почте, как и доказательства направления иного документа, чем представлен ответчиком в материалы дела, истцом не представлено, в связи с чем суд принимает представленные ответчиком доказательства направления заявления об удержании (зачете) как допустимые и достоверные.

Истцом также не оспорен факт подписания сторонами договора-заявки №70 от 23.01.2019. Истец не привел доказательств отсутствия своей вины за срыв погрузки, а также не представил доказательство невывоза груза по вине перевозчика.

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, установленная истцом задолженность в размере 70200 рублей подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета в размере 15200 рублей и составляет 55000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца признаны обоснованными в размере 55000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2019 по 05.03.2020 в размере 4004 рубля 59 коп.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям договоров-заявок стороны согласовали оплату 5-7 б.д. по копиям накладных.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.05.2019.

Документов, подтверждающих начальную дату нарушения ответчиком обязательств по оплате в иную дату, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным при расчете процентов принять расчет истца в части начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно произведенным судом перерасчетам проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.05.2019 по 05.03.2020, составляют от размера задолженности 55000 рублей 3137 рублей 50 коп.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 110000 рублей в возмещение убытков в связи с привлечением перевозчика для доставки груза по заявке №24 от 14.01.2019 в место назначения.

Рассмотрев требования ответчика в указанной части, суд счел встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из системного толкования ст. 15, 393, 400, 793, ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договора транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

При рассмотрении материалов дела судом установлено нарушение истцом обязательств по доставке груза по заявке №24 от 14.02.2019 в части сроков доставки, послужившее основанием для привлечения ответчиком для доставки груза иного лица и несение ответчиком в соответствующей части расходов, превышающих провозную плату, согласованную сторонами.

Судом установлено, что стоимость услуг, заказанных ответчиком у истца, согласована сторонами в договоре-заявке №24 от 14.02.2019 размере 135000 рублей, с учетом установленных судом ранее обстоятельств стоимость услуг истца по расчету самого истца составила 95000 рублей, результат перевозки в виде доставки груза к месту назначения получен ответчиком, в связи с чем независимо от того, оказал ли истец соответствующую услугу ответчику, или ответчик получил результат от иного лица, не истца, ответчик в любом случае понес бы расходы по оплате транспортных услуг, в связи с чем отнесение на истца стоимости по доставке груза в интересах ответчика является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Рассматривая заявленные требования в качестве убытков, суд полагает возможным отнесению на истца разницы между стоимостью услуг, согласованных ответчиком с истцом и стоимости услуг сторонней привлеченной организации (без привязки к километражу) за участок маршрута, которая составляет 110000-40000=70000 рублей в виде убытков.

Таким образом, требования ответчика (истца по встречному иску) признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках настоящего дела сторонами заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 40000 и 23000 рублей соответственно, подтвержденные документально договорами на оказание юридических услуг и документами на оплату.

Доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию судебных издержек в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера судебных издержек судом не усмотрено.

По результат рассмотрения судом спора по существу судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" 58137 рублей 50 коп., в том числе 55000 рублей основного долга и 3137 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31339 рублей 03 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении исковых требований ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2325 рублей 36 коп.

5. Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 642 рубля 64 коп.

6. Встречные исковые требования ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" удовлетворить частично.

7. Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" в пользу ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" 70000 рублей в возмещение убытков, а также 2736 рублей 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18288 рублей 70 коп. в возмещение судебных издержек.

8. В удовлетворении исковых требований ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в оставшейся части отказать.

9. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" в пользу ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" 11862 рубля 50 коп. основного долга, а также 2736 рублей 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10. В результате зачета судебных издержек взыскать с ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ" 13050 рублей в возмещение судебных издержек.

11. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских