Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-62316/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50484/2018

Дело № А40-62316/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА Е4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-62316/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-432) по иску ООО "РЕФОРМА" СК к ответчику АО "ГРУППА Е4" о взыскании 24 017 594,92 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.11.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реформа» СК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Группа Е4» о взыскании суммы задолженности в размере 24 017 594,92 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «Реформа» СК и АО «Группа Е4» был заключен договор подряда № 150-ПГ/СМР2013 от 14.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Реформа» СК (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ, а АО «Группа Е4» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с заключенным Договором Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору и Дополнительным соглашениям на общую сумму 413 990 964,38 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.08.2013 г., № 2.1. от 30.09.2013 г., № 2.2. от 30.09.2013 г., № 3.1. от 31.10.2013 г., № 3.2. от 31.10.2013 г., № 3.3 от 31.10.2013 г., № 3.4. от 31.10.2013 г., № 4.1. от 30.11.2013 г., № 5.1. от 30.12.2013 г., № 6.1. от 31.01.2014 г., № 6.2. от 31.01.2014 г., № 6.3. от 31.01.2014 г., № 7.1. от 19.03.2014 г., № 8.1. от 07.04.2014 г., № 9.1. от 08.08.2014 г., № 9.2. от 08.08.2014 г., № 9.3. от 08.08.2014 г., № 10.1. от 31.10.2014 г., № 11.1. от 31.10.2014 г., № 11.2. от 31.10.2014 г., № 11.3. от 31.10.2014 г., № 11.4. от 31.10.2014 г., № 11.5. от 31.10.2014 г., № 12.1. от 31.10.2014 г., № 12.2. от 31.10.2014 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 13.2. от 11.02.2015 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 14.1. от 11.02.2015 г., № 14.2. от 11.02.2015 г., № 15.1. от 11.02.2015 г., № 16.1. от 11.02.2015 г., № 16.2. от 11.02.2015 г., № 16.3. от 11.02.2015 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2013 г., № 2 от 30.09.2013 г., № 3 от 31.10.2013 г., № 4 от 30.11.2013 г., № 5 от 30.12.2013 г., № 6 от 31.01.2014 г., № 7 от 19.03.2014 г., № 8 от 07.04.2014 г., № 9 от 08.08.2014 г., № 10 от 31.10.2014 г., № 11 от 31.10.2014 г., № 12 от 31.10.2014 г., № 13 от 11.02.2014 г., № 14 от 11.02.2014 г., № 15 от 11.02.2014 г., № 16 от 11.02.2014 г.

Работы, выполненные Подрядчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.08.2013 г., № 2.1. от 30.09.2013 г., № 2.2. от 30.09.2013 г., № 3.1. от 31.10.2013 г., № 3.2. от 31.10.2013 г., № 3.3 от 31.10.2013 г., № 3.4. от 31.10.2013 г., ; 4.1. от 30.11.2013 г., № 5.1. от 30.12.2013 г., № 6.1. от 31.01.2014 г., № 6.2. от 31.01.2014 г., № 6.3. от 31.01.2014 г., № 7.1. от 19.03.2014 г., № 8.1. от 07.04.2014 г., № 9.1. от 08.08.2014 г., № 9.2. от 08.08.2014 г., № 9.3. от 08.08.2014 г. на общую сумму 340 288 419,26 рублей, в том числе НДС, были оплачены Генподрядчиком в полном объеме за вычетом стоимости оказанных в соответствии с Договором Генподрядчиком услуг (акт об оказанных услугах № 1 от 31.08.2013 г., № 7 от 30.09.2013 г., № 10 от 31.10.2013 г., № 18 от 30.11.2013 г., № 29 от 30.12.2013 г., № 34 от 31.01.2013 г., № 48 от 19.03.2014 г., № 51 от 07.04.2014 г., № 81 от 08.08.2014 г., на сумму 17 014 420,97 рублей, в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями № 926 от 13.09.2013 г., № 471 от 14.10.2013 г., № 145 от 23.10.2013 г., № 365 от 30.10.2013 г., № 452 от 18.11.2013 г., № 744 от 27.12.2013 г., № 602 от 21.02.2014 г., № 556 от 07.04.2014 г., № 204 от 16.04.2014 г., № 291 от 22.04.2014 г., № 873 от 18.09.2014 г.

Работы, выполненные Подрядчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 10.1. от 31.10.2014 г., № 11.1. от 31.10.2014 г., № 4 1.2. от 31.10.2014 г., № 11.3. от 31.10.2014 г., № 11.4. от 31.10.2014 г., № 11.5. от 31.10.2014 г., № 12.1. от 31.10.2014 г., № 12.2. от 31.10.2014 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 13.2. от 11.02.2015 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 14.1. от 11.02.2015 г., № 14.2. от 11.02.2015 г., № 15.1. от 11.02.2015 г., № 16.1 от 11.02.2015 г., № 16.2. от 11.02.2015 г., № 16.3. от 11.02.2015 г. на общую сумму 73 702 545.12 рублей, в том числе НДС, Генподрядчиком не оплачены.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Генподрядчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления счета-фактуры.

Сообщение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к. 8, 9, 10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

28 июля 2015 г. (получено арбитражным судом 11.08.2015 г.) ООО «Реформа» СК направило требование о включении суммы задолженности в размере 62 275 015,43 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. по делу № А40-171885/14-66-265 было установлено следующее.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «РЕМОРМА» СК в размере 41 257 420,51 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования ООО «РЕМОРМА» СК, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» сумму в размере 24 017 594,92 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. принято к производству заявление ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9), возбуждено производство по делу № А40-171885/2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу № А40-141272/2014 было вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, о том, что требование ООО «РЕМОРМА» СК о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» суммы в размере 24 017 594,92 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в указанной сумме 24 017 594,92 руб. ответчиком перед истцом не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 28.08.2018 подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения спорного договора № 150-ПГ/СМР2013 от 14.06.2013, не представлено доказательств выполнения спорных работ, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить размер задолженности ответчика, порядок и сроки выполнения работ и их оплаты, факт надлежащего исполнения обязательств истцом и иные обстоятельства по делу имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако истцом требование суда исполнено не было.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. по делу № А40-171885/14-66-265 не была установлена обоснованность заявленных в настоящем деле требований. Истец не доказал невозможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела. Истребование материалов дела из арбитражного суда нормами АПК РФ не предусмотрено, кроме того, именно истец согласно ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что истец до обращения с иском, рассматриваемым в настоящем деле, обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика № А40-171885/14-66-265.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-62316/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕФОРМА" СК в доход федерального бюджета 143 087,97 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина