Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-2176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2296/2024

Дело № А65-2176/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.05.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Армаресурс» - ФИО3, доверенность от 01.11.2023,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаресурс» (ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А65-2176/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армаресурс» (ОГРН <***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>) суммы в размере 930 300 руб. (вх.50549),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, являющийся членом СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Армаресурс» (далее - ООО «Армаресурс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы в размере 930 300 руб. (вх.50549).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армаресурс» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Армаресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- заявитель предоставил все первичные и иные документы для включения в реестр требований кредиторов должника суду и лицам, участвующим в деле, чтобы подтвердить наличие задолженности ООО «Ресурс» перед ООО «Армаресурс», однако судом первой инстанции было исследовано лишь одно из доказательств - акт сверки взаимных расчетов;

- выводы судов являются неполноценными, сделанными без изучения всех доказательств по делу, изучение лишь открытых данных не может являться достаточным доказательством для отказа во включении в реестр требований кредиторов;

- налоговый орган в нарушение положений АПК РФ надлежащим образом не раскрыл свои доказательства. Судом не была дана оценка этому обстоятельству;

- аффилированность кредитора не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Армаресурс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО1 просил отказать ООО «Армаресурс» в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки доказательств установили, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Как установлено судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение своего требования к должнику ООО «Армаресурс» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Кроме того, в обоснование требования представлены платежи в адрес третьих лиц, произведенные, по утверждению заявителя, за должника во исполнение обязательств последнего, а также копии поручений должника и писем кредитора в адрес третьих лиц в подтверждение того, что оплата осуществляется за должника по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами АО «Металлокомплект-М», АО «КМК «ТЭМПО», ООО «Металлокомплекс Интеграл-С», ООО ПК «Зебра», ЗАО «Торгово-финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в заявленном размере не представлено. При этом кредитор мог иметь собственные обязательства перед третьими лицами, так как в ряде платежных документов назначение платежа не содержало указание на то, что платеж совершается за должника. Доказательства же принятия третьими лицами изменения назначения платежей на основании писем должника и кредитора, в деле отсутствуют.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учел проведенный уполномоченным органом анализ книги покупок-продаж за 2021-2022 годы, из которого следует, что сальдо в пользу кредитора в отношениях кредитор-должник составляет 3 600 000 руб. А реальных доказательств оплаты этого сальдо в пользу должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал недостоверным утверждение кредитора о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму на основании акта взаимозачета № 3 от 31.12.2022, так как реальность встречного требования ООО «Армаресурс» к должнику, вытекающего из договора на выполнение портовых работ № 1/22052020, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, изучив настоящее электронное дело в части иных обособленных споров, также принял во внимание практику взаимоотношений членов группы компаний, в которую входили должник и кредитор.

Эта практика включала в себя как взаимные перечисления друг за друга в пользу третьих лиц, так и перечисления друг другу денежных средств без оснований.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, учел, что ООО «Ресурс» и ООО «Армаресурс» являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, поэтому к их отношениям по финансированию одного участника группы другим применяются разъяснения пункта 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что перечисления кредитором в пользу третьих лиц, если и имели место в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами (в доказанной части), то осуществлялись во исполнение скрытого от суда и кредиторов договора о покрытии между кредитором и должником.

А следовательно, кредитор уже получил от должника встречное предоставление и его требование удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, аффилированность кредитора действительно не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако такая аффилированность смещает баланс процессуальных обязанностей по доказыванию в настоящем обособленном споре в сторону заявителя, поскольку заявитель требования в силу своей аффилированности с должником обладает инсайдерской информацией о хозяйственной деятельности должника и его взаимоотношениях с контрагентами. А внешние кредиторы такой информацией не располагают.

Поэтому внешние кредиторы вправе использовать любые косвенные доказательства в целях опровержения требования аффилированного кредитора, а последний обязан исключить любые разумные сомнения, возникающие на основании таких косвенных доказательств.

В данном случае уполномоченный орган, который также относится к числу внешних кредиторов, представил сведения из книги покупок и книги продаж, согласно которым в пользу должника на дату совершения заявленных платежей имелось положительное сальдо на сумму, превышающую размер произведенных платежей.

ООО «Армаресурс» в опровержение сведений уполномоченного органа представило недостоверные доказательства, которые не подтверждают иное (помимо совершенных платежей в адрес третьих лиц за должника) встречное предоставление, направленное на погашение данного сальдо в пользу должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии отношений покрытия, которые исключают возможность удовлетворения требований заявителя.

По смыслу пункта 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» при наличии косвенных признаков наличия отношений покрытия на заявителе лежит бремя доказывания отсутствия таких отношений по стандарту «вне всяких разумных сомнений».

Однако ООО «Армаресурс» свою обязанность по доказыванию этих обстоятельств с должным стандартом доказывания не исполнило.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд вправе ссылаться на общедоступные ресурсы в подтверждение своих выводов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В данном случае даже если информация из электронного дела учитывалась судом апелляционной инстанции без предварительного обсуждения с заявителем, препятствий высказать свои возражения в отношении нее в кассационной жалобе у ООО «Армаресурс» не было.

Однако таких возражений не поступило.

Кроме того, в данном случае подобное нарушение не является тем нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку основной причиной отказа в требовании явились обстоятельства наличия положительного сальдо в отношениях заявителя и должника в пользу должника, которые были установлены судом первой инстанции, и обсуждались судом апелляционной инстанции с участием заявителя. Данные обстоятельства опровергнуты заявителем не были.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А65-2176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаресурс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва