Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-15222/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15222/22-19-113
30 июня 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 10.675.000 руб. 00 коп.

встречный иск ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.500 000 руб., неустойки в размере 2 335 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 139 503 руб. 85 коп. за период с 15.10.2020 г. по 22.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 22.03.2022 г. по день фактической уплаты задолженности и осуществлении зачета требований

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №1/04-2021 от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Группа компаний Инжиниринг» о взыскании 10 675 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №СП/СК-2 от 12.03.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 335 000руб. 00коп. неустойки, 139 503руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 23.03.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №СП/СК-2 от 12.03.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ» о назначении судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП/СК-2.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 11.2 договора ответчик по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.10.2020г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №СП/СК-2 от 12.03.2020г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют технические отчеты, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 10 675 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 675 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы истцом не выполнены признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п.10.1.ст.10 технического задания ответчик по первоначальному иску обязан выполнить работы по анализу и систематизации исполнительной документации и передать истцу результаты указанных работ в качестве исходных данных не менее чем за 10 дней до завершения этапа работ.

Согласно п. 10.2 истец по первоначальному иску обязан был определить соответствие, либо не соответствие выполненных строительных работ по монтажу конструкций зданий и сооружений проектной, рабочей и исполнительной документации.

Согласно п.10.3 технического задания ответчик по первоначальному иску был обязан предоставить истцу результаты обследования инженерных сетей и систем по соответствующему акту не менее чем за 10 дней до завершения этапа работ. При этом, согласно п.5.2.9 Технического задания указанные результаты обследования инженерных сетей и оборудования должны были передаваться ответчиком истцу в качестве исходных данных.

Согласно ст.6 Технического задания истец по первоначальному иску был обязан выполнить работы по обследованию следующих элементов строительных конструкций: элементы строительных конструкций подземной части (фундаменты, ростверки, железобетонные конструкции ниже 0.000, заглубленные сооружения: коммуникационные тоннели, резервуары, камеры разводки и т.д.), грунты основания; элементы строительных конструкций надземной части зданий и сооружений (несущие и ограждающие конструкции: стены, перекрытия, колонны, пилоны, мембраны, вентфасады, сендвич-панели, конструкции кровли, заполнение оконных и дверных проёмов, отделочных работ и т.д.); основания фундаментов (при необходимости).

Таким образом, объектами обследования по договору для истца были только строительные конструкции. Инженерные сети и оборудование, а также исполнительная документация были объектами обследования ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску выполнил свою часть работ по комплексному обследованию объекта по 1-му этапу договора.

По запросу ответчика по первоначальному иску результаты указанных работ истец направил ответчику в электронном виде с сопроводительным письмом от 06.05.2020 г.

В связи не предоставлением ответчиком по первоначальному иску истцу исходных данных по п. 10.3 Технического задания (результатов обследования инженерных сетей и оборудования) истец уведомил ответчика письмом от 23.07.2020г. о приостановке выполнения работ по ст.716 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанностей согласно п.5.2.9. и п. 10.3 технического задания привело к невозможности исполнения истцом обязанностей: согласно п.7.1 договора по уведомлению ответчика о готовности к сдаче 1-го этапа работ; согласно п.7.2. договора по представлению ответчику акта приемки выполненного 1-го этапа работ, заключения по результатам выполненного этапа работ, а также подписанной отчетной документации на выполненные работы, предусмотренные Техническим заданием; согласно п.7.2.5 договора по передаче ответчику результатов работ на бумажном носителе в пяти экземплярах и в электронном виде на CD-R в формате PDF и формате разработки документа.

Согласно п.1.4 технического задания работы выполнялись истцом в интересах конечного заказчика — генерального подрядчика АО «ЦЭНКИ». При этом, согласно условий технического задания к договору и технических заданий, которые приложены к техническим отчетам, работы по 1-му этапу договора в полном объеме входили в объем работ по 1-му этапу по договору №381/043/20 от 24.01.2020г, заключенного между ответчиком и АО «ЦЭНКИ».

Полученные ответчиком по первоначальному иску от истца результаты работ по 1-му этапу договора ответчик передал АО «ЦЭНКИ» по договору №381/043/20 от 24.01.2020г, сброшюров их в 34 книги согласно таблицы.

Данные обстоятельства подтверждаются: письмом АО «ЦЭНКИ» за исх. №388-1418 от 15.04.2022г; письмом АО «ЦЭНКИ» за исх. №388-1436 от 15.04.2022г;

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15,04.2021г. по делу №А40-131069/20-96-881, на основании заключения эксперта №0070-20-А от 18.01.2021, установлено, что использование результата работ, переданного Ответчиком в АО «ЦЭНКИ» для целей, определенных договором между ними, возможно. При этом стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО «ГК ИНЖИНИРИНГ» по договору №381/043/20 от 24.01.2020 составила 12 077 427руб. 10коп.

Поскольку на результаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску замечаний не представлено, то результат работ принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 500 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 500 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Группа компаний Инжиниринг» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с нарушением срока выполненных работ, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора из расчета 0,1% от суммы долга, что по расчету истца составляет 2 335 000руб. 00коп.

Согласно п. 10.3 Технического задания Заказчик был обязан предоставить Исполнителю результаты обследования инженерных сетей и систем по соответствующему акту не менее чем за 10 дней до завершения этапа работ. При этом, согласно п.5.2.9 Технического задания указанные результаты обследования инженерных сетей и оборудования должны были передаваться заказчиком исполнителю в качестве исходных данных.

Таким образом, срок выполнения исполнителем работ по 1-му этапу комплексного обследования объекта по договору был обусловлен надлежащим исполнением Заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных согласно п.10.1 и 10.3 Технического задания.

Заказчик не предоставил исполнителю согласно п. 10.3 технического задания по акту результаты обследования инженерных сетей и систем (исходные данные).

В связи с их не предоставлением исполнитель уведомил заказчика письмом за исх. №782 от 23.07.2020г. о приостановке выполнения работ по ст.716 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом по встречному иску исходные данные представлены не были.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации, изменив при этом объемы работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по встречному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 717, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙКАПИТАЛ" 10 675 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 375 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖИНИРИНГ" по встречному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная