Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А68-2474/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2474/22

Дата объявления резолютивной части решения 26 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лица - АО «ЕЗСК СЕРВИС» (ИНН <***>), ОАО «ЕЗСК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 5092302 руб. 16 коп., пеней в сумме 5565898 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город ФИО2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (именуемое в дальнейшем истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (именуемому в дальнейшем ответчик. АО «Квадра») о взыскании долга по договору на холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2020 года в сумме 5092302 руб. 16 коп., пеней в сумме 5565898 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ЕЗСК Сервис» и ОАО «ЕЗСК».

Истец пояснил следующее:

Между МУП «ВКХ», АО «Квадра» и АО «ЕЗСК Сервис» заключен трехсторонний договор на холодное водоснабжение и водоотведение №12 от 30.11.2018 путем направления оферты, в соответствии со ст. 435 ГК РФ. С договором в адрес АО «Квадра» было направлено извещение №493 от 30.11.2018 о том, что договор №12 от 30.11.2018 является офертой и в случае, если до 01.01.2018 договор останется не подписанным, а АО «Квадра» продолжит пользоваться услугами МУП «ВКХ», действия АО «Квадра» будут признаны акцептом. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ договор №12 от 30.11.2018 вступил в действие с 01.01.2019.

До 01.01.2019 действовал договор № 12 от 01.01.2006 в соответствии с п. 2.2.1 которого Филиал АО «Квадра» в течении двух месяцев с даты заключения договора должен был обеспечить учёт потребляемой холодной воды и сбрасываемых сточных вод по приборам учёта. Однако ответчик приборы учёта сточных вод в рассматриваемый спорный период не установил. В связи с этим расчёт между истцом и ответчиком за услуги водоотведения велся расчётным способом в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 23 утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод (далее – Правила №776), согласно которым объем водоотведения признается равным объёму водопотребления.

Обоснованность позиции истца подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по арбитражным делам №А68-7327/19, №А68-703/2020, №А68-4680/2021 по искам МУП «ВКХ» к АО «Квадра» о взыскании задолженности за периоды с декабря 2018 по декабрь 2019 года.

В период с января по июнь 2020 года МУП «ВКХ» ежемесячно выставлял в адрес АО «Квадра» универсальные платежные документы (далее – УПД), с сопроводительным письмом-требованием, на оплату услуг водоотведения, равных объёму отпущенной питьевой воды, на общую сумму 5092302,16 руб. Однако данные услуги ответчик не оплатил.

Согласно п. 8 договора №12 от 30.11.2018 года срок оплаты за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Помимо долга истец просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты и предусмотренные п. 68 договора №12 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». МУП «ВКХ» произвёл расчёт пени в сумме 5565898,49 руб. за период с 11.02.2020 по 10.03.2022.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что заключенный по 31.12.2019, с возможностью его последующей пролонгации при отсутствии возражений сторон, договор на водоснабжение и водоотведение № 12 от 30.11.2018 прекратил свое действие, в связи с направлением ответчиком истцу письменного предложения от 29.11.2019 о перезаключении договора на новых условиях. Новый договор между сторонами не заключен.

Кроме того, разногласия между сторонами сводятся к порядку определения объема оказанных услуг по отведению сточных вод при отсутствии приборов учета сточных вод на канализационных выпусках абонента, вследствие чего объем оказанных услуг по водоотведению определялся истцом расчетным методом.

При осуществлении расчетов в отсутствие приборов учета истец применяет п. 23 Правил №776, исходя из полного объема водопотребления абонента, а ответчик - п. 23 (1) Правил № 776, по водохозяйственному балансу, исходя из фактического объема сточных вод, с учетом производственного процесса абонента, рассчитанного на основании первичной документации, подтверждающей факт безвозвратной передачи получаемой воды потребителям.

Согласно п. 23 Правил №776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, т.е. водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как единый процесс, при котором абонент после использования полезных свойств воды, практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, в связи чем указанный расчетный способ используется как общее правило.

Согласно п. 23 (1) Правил №776 объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, определяется по балансу водопотребления и водоотведения, согласованному абонентом с организацией, осуществляющей водоотведение, применение которого возможно при совокупности условий: использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции, производстве тепловой энергии, или наличия у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличия у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения; отсутствия обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод либо отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод.

П. 83 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Правила №644), определены случаи, возложения на абонентов безусловной обязанности по установлению приборов учета сточных вод:

расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам, с учетом расчетного объема поступающих канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

абонент использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке;

абонент осуществляют прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

ПАО «Квадра», являясь теплоснабжающей организацией, использовало 90% поставляемой в его котельные холодной воды в составе выпускаемой продукции, изготавливая из нее горячую воду и безвозвратно поставляя ее в виде теплоносителя потребителям, поэтому могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

В спорный период из полученных АО «Квадра» от МУП «ВКХ» 252,396 м3 артезианской воды 178,254 тыс. м3 передано безвозвратно на подпитку тепловой сети ООО «ККС», что подтверждается актами (УПД). Объем безвозвратно переданной подпиточной воды определяется по приборам учета ООО «ККС» на входе и выходе из трубопровода.

Переданный теплоноситель поставляется ООО «ККС» по договору от 1.01.2009 № 31 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, сочетающему в себе элементы договоров энергоснабжения и купли-продажи, в связи с чем оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Независимо от того, куда используется полученная тепловая энергия, возврат теплоносителя, в объеме, указанном в акте, составленном на основании показаний приборов учета, расположенных на входе и выходе из тепловой сети потребителя ООО «ККС», и оплаченного последним, не осуществляется, а приобретенный ресурс является собственностью потребителя. В рамках дел №А68-703/2020, А68-4680/2021 по искам МУП «ВКХ» о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2019 года ООО «ККС» заявляло, что получаемый от ПАО «Квадра» по договору от 01.01.2009 № 31 теплоноситель обратно в сеть истца не возвращается и используется на собственные нужды потребителя: горячее водоснабжение, подпитку МК-2, восполнение потерь и утечек тепловой сети и сетей оборотного водоснабжения, которые не соединены с канализационной сетью.

Показания установленных ответчиком в октябре 2020 года приборов учета сточных вод за 2020-2021 годы подтверждают, что объем водоотведения по канализационным выпускам составляет менее 200 м3 в сутки. Ответчик не имеет собственных источников водоснабжения, не осуществляет прием сточных вод, что позволяет отнести его к категории абонентов, для которых допускается возможность определения объемов сточных вод на основании баланса водоснабжения водоотведения.

Формальный подход к определению объема сточных вод, без подтвержденных доказательствами фактов, влечет явное неосновательное обогащение истца. При этом ООО «ВКХ» выставляет абоненту два УПД за расчетный период, один - исходя из фактического объема водоотведения, второй - доначисление из расчета полного водопотребления. Фактический объем стоков ответчиком принят и оплачен в полном объеме.

Доначисление задолженности за услуги водоотведения в спорный период, исходя из расчетного метода, составило 5092302,16 руб., в т.ч.: январь - 1290343,75 руб., февраль - 1158282,79 руб., март - 1174891,82 руб., апрель - 120 197,04 руб., май - 194508,22 руб., июнь - 71078,54 руб. Указанные доначисления АО «Квадра» считает неправомерными и направленными на неосновательное обогащение МУП «ВКХ».

Кроме того, истцом допущено нарушение обязательств по договору. В ноябре 2019 года от ОАО «ЕЗСК» начали поступать жалобы о вытекании на поверхность территории завода фекальных стоков, поступающих от колодца №287 ПП «ЕТЭЦ». В ходе осуществления АО «Квадра» мероприятий по установке приборов учета был установлен факт отсутствия водоотведения с канализационного выпуска №35 (не имеется прямого подключения к сетям центральной канализации, сточные воды транспортировались напрямую на очистные сооружения), а также факт нарушения водоотведения с канализационного выпуска № 287 ввиду разрушения транзитных канализационных сетей ОАО «ЕЗСК», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ВКХ».

При установке прибора учета в колодце № 287 было выявлено отсутствие водоотведения с указанного выпуска, что привело к накоплению сточных вод и невозможности проведения работ по установке прибора учета в данном канализационном выпуске (акт от 31.08.2020), о чем абонент уведомил ООО «ВКХ» письмом от 01.09.2020 № ЗЛ/198.

Требование АО «Квадра» (письмо от 03.09.2020 №ЗЛ/205) об устранении обстоятельств, препятствующих работе фекальной канализации и возобновлению водоотведения с канализационного выпуска № 287, выполнено не было.

Согласно п. 67 договора №12, в случае нарушения организацией ВКХ режима приема сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 5092 302,16руб. за период с 11.02.2020 по 10.03.2022 в сумме не верен по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен истцом по п. 68 договора от 30.11.2018 №12, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако для теплоснабжающих организаций п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлена иная мера ответственности (соответственно 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в зависимости от периода допущенной просрочки в выполнении обязательства по оплате).

Основной вид экономической деятельности ответчика - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Постановлением от 30.06.2021 №776 администрации МО город ФИО2 Тульской области утверждена актуализированная схема теплоснабжения МО город ФИО2 на период до 2044, с учетом которой ответчик является теплоснабжающей организацией, действующей на территории МО город ФИО2. Более 95% от объема поставляемой по спорному договору воды, идет на обеспечение теплоснабжением жителей города ФИО2а.

Договор водоснабжения является публичным, условия которого, не соответствующие закону, ничтожны. Для ПАО «Квадра», как, теплоснабжающей организации, расчет неустойки следует производить в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ.

Ссылка истца при начислении неустойки на договор от 31.11.2018 № 12 не обоснована. Этот договор был заключен на срок по 31.12.2019 и считался бы продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, при условии, что за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Однако ПАО «Квадра» 29.11.2019 письменно заявило о перезаключении договора на новых условиях на 2020 год.

Таким образом, договор не был продлен на тех же условиях, в настоящее время новый договор между сторонами не заключен. Требование о заключении договора на новых условиях рассматриваются судом в рамках дела А68-2178/2021.

Расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которым установлено, что с 28.02.2022 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. о теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Кроме того, истец не учел, что 10 и 11 мая 2020 года являлись не рабочими днями, поэтому расчет неустойки следовало производить с 12.05.2020, а не с 11.05.2020.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в перечень системообразующих организаций Российской экономики. Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом письма Минэкономразвития РФ от 23.03.2020 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 ПАО «Квадра» включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики под № 63.

В связи с этим в отношении неустойки подлежит применению законодательно установленный мораторий в период с 6.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в дело документами подтверждается, что до 01.01.2019 между сторонами действовал договор № 12 от 01.01.2006 в соответствии с п. 2.2.1 которого ответчик в течение двух месяцев с даты его заключения должен был обеспечить учёт потребляемой холодной воды и сбрасываемых сточных вод по приборам учёта.

Однако ответчик приборы учёта сточных вод в рассматриваемый в настоящем деле спорный период (с января по июнь 2020 года) не установил. Они были установлены лишь в октябре 2020 года.

В связи с этим расчёт за оказанные услуги водоотведения, в т.ч. и в спорный период, велся расчётным способом.

30.11.2018 между МУП «ВКХ», АО «Квадра» и АО «ЕЗСК Сервис» заключен был трехсторонний договор на холодное водоснабжение и водоотведение №12.

Указанный договор был заключен путем направления истцом в адрес ответчика оферты, в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

С проектом договора истец направил в адрес ответчика извещение №493 от 30.11.2018 о том, что договор №12 от 30.11.2018 является офертой и в случае, если до 01.01.2018 договор останется не подписанным, а АО «Квадра» продолжит пользоваться услугами МУП «ВКХ», действия АО «Квадра» будут признаны акцептом.

Ответчик предложенный ему проект договора не подписал, но при этом продолжал пользоваться услугами истца. С учетом указанного обстоятельства суд считает обоснованной и соответствующей законодательству позицию истца о том, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ договор №12 от 30.11.2018 вступил в действие с 01.01.2019. Указанный вывод содержится и во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А68-4680/2021 по спору между теми же сторонами, по тому же основанию, но за иной расчетный период (февраль-декабрь 2019 года).

Согласно п. 73 договора №12 от 30.11.2018 он заключен на срок по 31.12.2019.

П. 74 договора №12 от 30.11.2018 оговорено, что в части оплаты этот договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

П. 75 договора №12 от 30.11.2018 предусмотрено, что он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ответчиком представлено в дело адресованное истцу письмо №СВ/1110/210 от 29.11.2019 о перезаключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение на 2020 год на иных условиях.

Спор между сторонами в рассматриваемом деле сводится к вопросам о том, действовал между сторонами в спорный период договор на водоснабжение и водоотведение №12 от 30.11.2018; каким именно расчетным способом (по п. 23 или п. 23 (1) Правил №776) должен был учитываться объем стоков; какая мера ответственности (установленная п. 68 договора на холодное водоснабжения и водоотведение №12 от 30.11.2018, либо п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») должна была применяться; имелись ли основания для применения при расчете пеней моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428; имеются ли основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Вопросы о заключенности, либо незаключенности между сторонами договора №12 от 30.11.2018, способе расчета объемов стоков и применении при расчете пеней установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу №А68-4680/2021 о взыскании задолженности за водоотведение за период с февраля по декабрь 2019 года.

В деле №А68-4680/2021 суды пришли к выводу о том, что договор №12 от 30.11.2018 между сторонами был заключен, истцом правомерно при расчете объема водоотведения применен способ, предусмотренный п. 23, а не 23 (1) Правил №776.

Решение судов первой и апелляционной инстанции были изменены постановлением суда кассационной инстанции лишь в части не примененного этими судами при первоначальном рассмотрении дела моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований для иных выводов, чем те, которые изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А68-4680/2021.

В отношении довода ответчика о том, что в спорный период договор №12 от 30.11.2018 не действовал, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. П. 4 ст. 425 ГК РФ определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец правомерно воспользовался правом на взыскание договорной неустойки.

Суд считает обоснованным применение истцом при расчете объема оказанных услуг расчетного способа, предусмотренного п. 23 Правил №776.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

П. 23 Правил 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Позицию ответчика о необходимости расчета по методике, указанной в п. 23 (1) Правил №776, суд считает не обоснованной.

П. 23 (1) Правил №776 установлено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, предусмотренном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в %).

Согласно п. 23 (2) Правил №776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 «Разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» указано, что «пункт 23(2) Правил №776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета».

Таким образом, согласно п. 23(2) Правил №776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе не согласовывать абоненту баланс водопотребления и водоотведения, в т.ч. в связи с отсутствием акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета в спорный период материалы дела не содержат. Установка прибора учета в октябре 2020 года свидетельствует о наличии такой возможности.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что следует исключить из объема водопотребления ответчика объем переданной горячей воды на подпитку тепловой систему ООО «ККС» в объеме 178.254. тыс. м3. и об использовании большей части воды на производственные нужды.

Суд разделяет изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу №А684680/2021 позицию относительно тех же фактических обстоятельств между теми же сторонами, но за иной период о том, что примененный истцом и предусмотренный в п. 23 Правил №776 нормативный порядок учета сточных вод не может быть изменен по одностороннему волеизъявлению абонента, ссылающегося на особенности его производственной деятельности, особенно, с учетом того обстоятельства, что абонент на протяжении длительного времени, выходящего за пределы разумных сроков, являясь профессиональным участником энергетических правоотношений, уклонялся от установки прибора учета сточных вод на ФИО2 ской ТЭЦ.

В такой правовой ситуации ПАО «Квадра» не могло не понимать реальной возможности предъявления к нему МУП «ВКХ» требований, основанных на императивных нормах, регулирующих водоотведение, тем более, что согласно представленной в материалы дела схемы канализации у абонента имеется возможность производить сброс воды в централизованную систему водоотведения, принадлежащую истцу, не оборудованную приборами учета сточных вод.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ЕЗСК» представило письменные пояснения о том, что считает исковые требования истца к ответчику законными и обоснованными, а примененный истцом метод расчета по п. 23 Правил №776 соответствующим законодательству, с учетом наличия технической возможности установки прибора учета сточных вод на ФИО2 ской ТЭЦ, что подтверждается рабочей документацией ООО «Альфа Аутоматикс» «Установка узлов коммерческого учета канализационных стоков ПП ФИО2 ский ТЭЦ по адресу Тульская обл., г. ФИО2, ул. Заводская, 3» (заказчик филиал ПАО «Квадра» «Центральная генерация»). Расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам, исходя из потребленной питьевой и технической воды, даже без учета расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод, составляет более 200 м3 в сутки. По питьевой воде по итогам 2020 года от 218 до 2260 м3 в сутки, по технической воде от 3423 до7551 м3 в сутки. Таким образом, ФИО2 ская ТЭЦ не попадает в перечень абонентов, не имеющих обязанности по установке прибора учета. В связи с этим у абонента отсутствует установленная законодательством о водоснабжении и водоотведении возможность применять расчетный способ отведенных сточных вод в виде согласованного баланса водопотребления и водоотведения.

Утверждение ответчика о том, что истцом в спорный период были оказаны услуги ненадлежащего качества не подтверждены доказательствами.

Представленная ответчиком переписка с иными организациями и акт осмотра фекальной канализации от 31.08.2020 не могут являться доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку указанная переписка и акт не относятся к спорному периоду.

Привлеченное к участию в деле ОАО «ЕЗСК» представило письменные пояснения, в которых на вопрос суда изменялась ли и, если изменялась то, как и когда схема водоотведения сточных вод ввиду разрушения транзитных канализационных сетей проходящих по территории общества, сообщило следующее:

ФИО2 ская ТЭЦ в социалистическое время входила отдельным цехом в состав ФИО2 ского завода СК. Канализационная система цеха являлась частью канализационной системы завода. Однако к моменту акционирования и образования самостоятельных юридических лиц ПАО «Квадра» и АО «ЕЗСК» старое производство каучука, в направлении канализационной системы которого осуществлялся сброс из крайнего канализационного колодца №287, было закрыто и находилось в полуразрушенном состоянии. В начале двухтысячных годов проводились работы по расчистке промышленной площадки на месте старого производства. Тогда же был выявлен факт подтопления и заболачивания территории рядом с железнодорожными путями в районе колодца №287.

Договор водоотведения между ПАО «Квадра» и ОАО «ЕЗСК» отсутствовал. Во-избежание аварийной ситуации, связанной с эксплуатацией железнодорожного транспорта ниже железнодорожных путей в районе колодца №287 силами ОАО «ЕЗСК» был сделан дренажный колодец, который был соединен пластиковой трубой с колодцем №522 городского коллектора МУП «ВКХ». Таким образом, стоки ФИО2 ской ТЭЦ по этой линии из 287 колодца поступали в канализационный коллектор МУП ВКХ. Просьбы к ПАО «Квадра» о прекращении сброса сточных вод через грунт в сторону ОАО «ЕЗСК», принятии на баланс и обслуживании данной линии не принесли результата.

В рассматриваемый период январь-июнь 2020 года состояние канализационных сетей, места врезок, движение сточных вод, взаимоотношения между участниками процесса водоотведения соответствовало состоянию, имевшему место в предыдущих периодах, т.е. в 2018 и 2019 годах.

Довод ответчика о том, что должна применяться неустойка, установленная п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а не предусмотренная п. 68 договора №12 от 30.11.2018, опровергается содержанием п. 2 ст. 332 ГК РФ о том, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Поскольку закон не предусматривает запрет на увеличение размера неустойки при заключении договора водоснабжения и водоотведения, то истец был вправе произвести расчет пеней в соответствии с п. 68 договора.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что истец при расчете пеней не учел положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) о том, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в перечень системообразующих организаций Российской экономики. Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом письма Минэкономразвития РФ от 23.03.2020 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 ПАО «Квадра» включено в перечень системообразующих организаций Российской экономики под № 63. Обоснованность учета названного моратория во взаимоотношениях с ответчиком подтверждена и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу №А68-4680/2021 от 04.08.2022.

В связи с этим в отношении начисленной истцом неустойки подлежит применению законодательно установленный мораторий в период с 6.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом моратория, размер неустойки должен составить 1310752 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 73, 75 постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка, не превышающая 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13).

Примененный при расчете размер неустойки по 1/130 ключевой ставки или по 0.057% за каждый день просрочки в оплате значительно менее указанного выше.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>) 6403054 руб. 34 коп., в т.ч. долг в сумме 5092302 руб. 16 коп., пени в сумме 1310752 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45775 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования город ФИО2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН: <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30516 руб. отнести на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город ФИО2 «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева