Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-57705/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-57705/21-110-405
2 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (195030, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ ШОССЕ, ДОМ 83Б, ЛИТЕР Б, ОФИС 320,321,322,323, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" (413810, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 218 907,72 руб. задолженности по договорам №1/317-ВА от 01.11.2013, №1/349-ВА от 17.07.2013, 218 907,72 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 01.02.2021.

третье лицо - акционерное общество "ШТРАБАГ (125130, <...>, ОФИС 3А1, ОГРН: <***>)

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее - Истец) обратилось с иском к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" (далее - Ответчик) о взыскании 218 907,72 руб. задолженности по договорам №1/317-ВА от 01.11.2013, №1/349-ВА от 17.07.2013, 218 907,72 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 01.02.2021.

Определением суда от 29 марта 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

24 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

2 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам представленного отзыва. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Заявление мотивированно тем, что в соответствии с пп. 1 п. 2. ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства.

Ответчик в ходатайстве указывает на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2021 местонахождением ответчика является адрес: 413810, <...>.

Суд считает ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 218 907,72 руб. задолженности по договорам №1/317-ВА от 01.11.2013, №1/349-ВА от 17.07.2013, 218 907,72 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 01.02.2021.

Таким образом, суд отмечает, что предъявленные истцом требования вытекают непосредственно из договоров №1/317-ВА от 01.11.2013, №1/349-ВА от 17.07.2013.

На основании ч. 1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, подсудность определена сторонами в пункте 6.2 указанного договора, согласно которому спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МЗ Балаково» (ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» - прежнее наименование) - Заказчик, ЗАО «Штрабаг» - Генподрядчик и АО «Трест СЗМА» - Подрядчик были заключены договоры:

- № 1/317-ВА строительного подряда на монтаж автоматизации аварийных емкостей на шахтной печи, нагревательной печи, МНЛЗ (Объект №1). Канализационная насосная станция №2 от 01.11.2013г. и

- № 1/349-ВА строительного подряда на изготовление и монтаж шкафа контроллера =30+ЕР_АС1 от 17.07.2013г. на объекте: «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области, мощностью 1007 тыс. тонн в год» от 17.07.2013г..

Работы по договору №1/349-ВА от 17.07.2013г. были выполнены АО «Трест СЗМА» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 № 1 от22.11.2013, №2 от 13.12.2013г., № 4 от 17.02.2014г., № 3 от 13.03.2014г., справки по форме КС-3 № 1 от 22.11.2013, №2 от 13.12.2013г., № 4 от 17.02.2014г., № 3 от 13.03.2014г. на общую сумма 4 212 117,45 руб.

Работы по договору №1/317-ВА от 01.11.2013г. были выполнены АО «Трест СЗМА» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 № 1 от 17.01.2014, №2 от 03.02.2014г., справки по форме КС-3 № 1 от 17.01.2014, №2 от 03.22.2014г. на общую сумму 166 036, 74 руб.

В соответствии с п 8.8.2 Приложения №1 к вышеуказанным договорам при надлежащем исполнении Подрядчиком своих гарантийных обязательств в Гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по Договору производится после выполнения работ по истечении 24 месяцев с момента подписания Сторонами (Подрядчиком, Заказчиком и Генподрядчиком) Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и представления соответствующего оригинала счета от Подрядчика.

Итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/349-ВА от 17.07.2013г. и по Договору№ 1/317-ВА от 01.11.2013г. были подписаны без замечаний 16.07.2018г.

В настоящее время задолженность по оплате гарантийного удержания по договору № 1/317-ВА от 01.11.2013г. составляет 8 301,84 руб., по договору №1/349-ВА от 17.07.2013г. задолженность составляет 210 605,88 руб. Общая сумма задолженности АО «МЗ Балаково» перед АО «Трест СЗМА» составляет 218 907,72 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 907,72 рублей за период с 17.07.2020 по 01.02.2021 на основании пункта 14.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно п. 14.2 Приложения № 2 Договора в случае безосновательной задержки Заказчиком срока оплаты выполненных работ согласно статье 6 указанного приложения Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок работ.

Таким образом, при производстве расчета Истцом не было применено ограничение в 10%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 890,77 рублей за период с 17.07.2020 по 01.02.2021.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123,148, 169-171, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" в пользу акционерного общества "ТРЕСТ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" 218 907 (Двести восемнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 72 коп. задолженности, 21 890 (Двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 77 коп. неустойки, 6 466 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко