Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А28-4778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-4778/2024 09 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.11.2024), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.06.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 по делу № А28-4778/2024

по заявлению ФИО3 к АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (единый регистрационный номер 40003072918) о запрете продолжать разбирательство в иностранном суде и взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о запрете АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») (далее – Банк) продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С771027222 по иску Банка о взыскании с ФИО3 солидарно ущерба в размере 18 768 084 евро и установлении права Банка получать законные проценты в размере 6 процентов в год до полного исполнения решения; о взыскании на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 18 768 084 евро по

официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Банк не согласился с определением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд нарушил нормы процессуального права. Заявитель не лишен возможности участия в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, получения визы по «гуманитарным основаниям», въезда по Шенгенской визе. Заявитель не находится под персональными санкциями. Основания для взыскания судебной неустойки у суда отсутствовали, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Кодекса к их исключительной компетенции.

Отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов на основании части 1 статьи 248.1 Кодекса.

Вместе с тем данная норма применяется также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 Кодекса).

Лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном данной статьей (часть 1 статьи 248.2 Кодекса).

Механизм судебной защиты прав и интересов, установленный в статьях 248.1 и 248.2 Кодекса, введен Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» (далее – Закон № 171-ФЗ) в связи с тем, что меры ограничительного характера фактически лишают граждан Российской Федерации и российских юридических лиц возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В перечень лиц, которые вправе воспользоваться данным механизмом, входят граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера (пункт 1 части 2 статьи 248.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Применение в отношении всех граждан Российской Федерации мер ограничительного характера в виде визового запрета на въезд в Латвийскую Республику относится к общеизвестным фактам и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 Кодекса.

Распоряжением Кабинета министров Латвийской Республики от 09.09.2022 № 599 «О въезде граждан Российской Федерации в Латвийскую Республику» (далее – Распоряжение № 599), действующим до 04.03.2025, по политическим мотивам установлен закрытый перечень лиц, которые могут въехать в Латвийскую Республику.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», в который входят государства – члены Европейского союза, в том числе Латвийская Республика.

В Латвийской Республике Рижским городским судом рассматривается дело № С30583322 по иску Банка о взыскании с ФИО3 солидарно с другими ответчиками денежных средств. Судебное разбирательство не завершено.

Действующей визы на въезд в страны Шенгенского соглашения ФИО3 не имеет, срок ранее выданной Шенгенской визы истек 09.08.2016, видом на жительство в странах Европейского союза ФИО3 не обладает, под действие Распоряжения № 599 не подпадает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Посольство Латвийской Республики в Российской Федерации, указывая на наличие судебного процесса в иностранном суде. Посольство не подтвердило возможность въезда заявителя на территорию Латвийской Республики.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2021 № 309-ЭС21- 6955 пояснил, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного

государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Куприану против Кипра» от 15.12.2005, жалоба № 73797/01, § 118 – 19; постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации», жалоба № 31796/10, § 21 – 22 и др.).

Введенные иностранным государством ограничительные меры (приостановление приема заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации на въезд на территорию Латвийской Республики) в отношении граждан Российской Федерации, препятствуют участию заявителя в судебном разбирательстве, то есть лишают его права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о наличии оснований для применения в настоящем деле механизма судебной защиты, введенного Законом № 171-ФЗ.

Арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов (часть 10 статьи 248.2 Кодекса).

В настоящем деле суд признал необходимым применить в качестве последствия неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать зарубежное разбирательство судебную неустойку в размере исковых требований, предъявленных в иностранном суде.

Оспаривая размер неустойки, Банк не привел доказательств чрезмерного характера неустойки или значительного превышения ею возможных убытков заявителя. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 по делу № А28-4778/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева