Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А13-8289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8289/2023
город Вологда
18 сентября 2023 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 07 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому Адвокатской палаты Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом» о взыскании ущерба в размере 50 899 руб. 90 коп.,

а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на подготовку претензий и искового заявления в размере 7 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Офис-райз»,



у с т а н о в и л:

Адвокатская палата Вологодской области (далее – истец, Адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом» (далее – ответчик, ООО «ВолЖилКом») о взыскании ущерба в размере 50 899 руб. 90 коп.,

а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на подготовку претензий и искового заявления в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офис-райз» (далее – третье лицо).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, вернувшимся в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования, указав, что ООО «ВолЖилКом» как обслуживающая компания выполнила ремонт в помещении (демонтаж поврежденных обоев, обработка стен, обои и их поклейка, демонтаж поврежденного потолка, установка нового потолка с материалами) выполнено в полном объеме 16.11.2022 года. В отношении стульев в акте указано, что необходима их чистка. Чистка, сушка стульев выполнена в полном объеме претензий не было заявлено. Жалюзи также очищены. Что касается письменных столов, то в ходе диалога Истца и Ответчика была достигнута договоренность о предоставлении Ответчиков в собственность Палаты 2 (двух) столов, в удобное для представителя Истца время и просил его сообщить установить их в помещении палаты.

Между сторонами не обсуждалось, что Адвокатская палата будет заказывать отчет по определению рыночной стоимости для взыскания материального ущерба, причиненного заливом помещения, а тем более с ООО «ВолЖилКом» не было.

Ответчик полагает, что Адвокатская палата своими действий поспособствовала увеличению затрат в размере 18 000 рублей., стоимость оценки является чрезмерно завышенной, средняя стоимость услуг оценщика в Вологодской области варьируется от 5000 рублей до 10000 рублей за проведение досудебной оценки ущерба.

Ответчик полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено. О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин затопления, произошедшего 19.09.2022 года, истец при подаче искового заявления не заявил.

ООО «ВолЖилКом» считает, что надлежащих доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ООО «ВолЖилКом» указало, что в случае, если суд придет к иному выводу, то ответчик просит обратить внимание суда на то, что Истец требует выплату за столы, жалюзи и стулья, следовательно, в случае взыскания с ответчика соответствующего возмещения на истце будет лежать обязанность по передаче годных остатков столов, жалюзи и стульев. Насколько известно ответчику все это имущество используется Истцом по настоящее время в хозяйственной деятельности. Следовательно, на Истца необходимо возложить обязанность по передаче имущества после получения возмещения.

Кроме того, в отношении заявленных расходов на подготовку претензий и искового заявления в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2023 ответчик указал, что заявленный размер услуг чрезмерный.

Судом 07 сентября 2023 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Адвокатская палата Вологодской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 № 35АБ 147406 является собственником нежилого помещения площадью 46,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> каб. 502.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.02.2020 б/н, управляющей организацией общим имуществом здания, расположенного по, адресу: <...> является ООО «ВолЖилКом» (далее - Ответчик).

19 сентября 2022 года Адвокатской палатой были обнаружены последствия затопления вышеуказанных помещений горячей водой, из помещения (технический этаж).

20 сентября 2022 года собственником помещения (Адвокатской палатой) и сотрудником Ответчика (ООО «ВолЖилКом») был составлен Акт осмотра помещения на 5 этаже кабинет №502 по адресу: <...>.

В результате осмотра кабинета выявлены следующие повреждения:

- отклеились бумажные обои между окон, площадью - 18 кв.м,

-поврежден подвесной потолок Амстронг (декоративные панели) - 70 шт.,

- повреждены письменные столы - 5 шт.,

- мебельные стулья загрязнены - 15 шт.

В дальнейшем, обнаружено повреждение письменного стола А-004 орех и компьютерного стола, а так же вертикальных жалюзи - 3 шт.

При осмотре помещения, расположенного на техническом этаже над кабинетом №502 установлено, что произошла утечка горячей воды из водозаборного крана, установленного на приборах отопления (следы воды на потолке и полу). Данные краны предназначены для обслуживания отопительной системы, отвечают за спуск воздуха в системе отопления по всему стояку с 1-5 этаж.

Работники Ответчика осуществляли спуск воздуха с системы отопления по стояку и допустили протечку горячей воды.

Согласно ответа на претензию Истца собственники технического этажа - ООО «Офис - райз», помещение им в коммерческих целях не используется, поскольку в нем расположены трубы отопительной системы, которые не находятся на балансе Общества и обслуживаются по договору оказания услуг ООО «ВолЖилКом». Ответчик имеет доступ (располагает ключами от входных дверей) на технический этаж для осуществления функций обслуживания технических систем.

В ответ на претензию Адвокатской палаты от 27.01.2023 Ответчик указал, что в добровольном порядке осуществило ремонт помещения на 5-м этаже №502, а именно: демонтаж обоев, карнизов, плинтусов, обработка от плесени стен, оклейка обоев, демонтаж поврежденного потолка, установка нового потолка с материалами), произвело чистку стульев и жалюзи.

От возмещения ущерба причиненного движимому имуществу и расходам на проведение оценки Ответчик отказался.

При этом, как указал истец, Ответчик произвел чистку стульев и жалюзи от упавших и размокших панелей навесного потолка, однако следы загрязнения (въевшиеся пятна) остались, в подтверждение указанного факта представлены фотоматериалы.

Истец полагает, что учитывая, что утечка горячей воды произошла из крана трубы отопления, находящейся в составе общего имущества, то ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества лежит на управляющей организации – ООО «ВолЖилКом».

Согласно отчету № 603 «Об оценке рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <...>», подготовленного ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) и поврежденного имущества составляет 189 303 руб., из них: 50 899 руб. 90 коп. составляет стоимость поврежденного имущества.

На проведение оценки рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <...> Адвокатская палата понесла расходы в сумме 18 000 руб., что следует из заключенного между ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (исполнитель) и Адвокатской палатой (заказчик) договора № 603 от 12.10.2022.

Согласно платежными поручениям №№ 347 от 12.10.2022, 356 от 26.10.2022 истец оплатил исполнителю услуги по договору № 603 от 12.10.2022 на сумму 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Ответчик не возместил истцу стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 50 899 руб. 90 коп и не возместило расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 18 000 руб., Адвокатская палата обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: герметичность; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. При этом персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, а запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в контракции должны заменяться на более совершенные с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пункты 5.2.12, 5.2.8, 5.2.18 Правил № 170).

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «ВолЖилКом», принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что утечка горячей воды произошла из крана трубы отопления, находящейся в составе общего имущества, то ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества лежит на управляющей организации – ООО «ВолЖилКом». В связи с этим иск обоснованно по праву предъявлен к ООО «ВолЖилКом».

Размер ущерба определен истцом в сумме 50 899 руб. 90 коп. в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <...>, что следует из заключенного между ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (исполнитель) и Адвокатской палатой (заказчик) договора № 603 от 12.10.2022.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по определению оценки рыночной стоимости размера восстановительного ремонта спорного помещения и имущества в сумме 18 000 руб. также вызваны ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком и требовались для определения размера ущерба.

На проведение оценки рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <...> Адвокатская палата понесла расходы в сумме 18 000 руб., что следует из заключенного между ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (исполнитель) и Адвокатской палатой (заказчик) договора № 603 от 12.10.2022.

Согласно платежным поручениям №№ 347 от 12.10.2022, 356 от 26.10.2022 истец оплатил исполнителю услуги по договору № 603 от 12.10.2022 на сумму 18 000 руб.

На основании изложенного в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в части взыскания стоимости ущерба и досудебной оценки: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как управляющей компании, а также документального подтверждения размера ущерба.

Как следствие, требование истца о взыскании 50 899 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов на подготовку претензий и искового заявления в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2023.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2023, заключенному между Адвокатской палатой (далее – доверитель) и адвокатом Ивановой Людмилой Николаевной (адвокат), последний должен подготовить претензию к ООО «ВолЖилКом», ООО «Офис-райз» в отношении ущерба, причиненного заливом помещения горячей водой, подготовить исковое заявление к ООО «ВолЖилКом» о взыскании ущерба и судебных расходов (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункту 2.1 указанного выше соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 2 000 руб. за подготовку претензий и 5 000 руб. за подготовку иска.

В акте от 13.04.2023 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на общую сумму 7 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 111 от 14.04.2023 доверитель выплатил адвокату 7 000 руб. 00 коп. по соглашению.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп. и их оплата подтверждены представленными документами. Составление указанных процессуальных документов подтверждается материалам дела.

Претензия № 38 от 27.01.2023, направленная в адрес ответчика и претензия № 39 от 27.01.2023, направленная в адрес третьего лица, составлены, исковое заявление направлено в суд. Со стороны истца подписана Президентом Адвокатской палаты ФИО1, однако суд отмечает, что факт подписания документов со стороны истца Президентом Адвокатской палаты, а не представителем по доверенности не свидетельствуют о том, что данный документ был подготовлен не адвокатом Ивановой Людмилой Николаевной. В соглашении не содержится условия о необходимости подписания документов в суд именно лицом, его составившим. Актом от 13.04.2022 доверителем приняты оказанные услуги.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на подготовку претензий и искового заявления в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2023.

Исходя из обстоятельств данного дела, рассмотренного судом в упрощенном порядке, минимально возможного объема доказательственной базы по делу, количества и качества подготовленных документов, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности данных расходов, расходы на подготовку претензий и искового заявления в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2023 подлежат возложению на ответчика в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» от 28.01.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолЖилКом» (ОГРН <***>) в пользу Адвокатской палаты Вологодской области (ОГРН <***>) ущерб в размере 50 899 руб. 90 коп., причиненный заливом, 2 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 000 руб. в возмещение расходов на подготовку претензий и искового заявления в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья С.В. Попова